De nachtvluchten over de noordrand van Brussel zijn de laatste dagen weer brandend actueel. Ik wil hier geen kritiek leveren op diegenen die de verantwoordelijkheid dragen voor dit menselijk drama. Ik wil hier een oplossing aanreiken. Maar toch even dit: het is totaal onverantwoord dat een minister alleen maar aan de eigen woonomgeving (lees: kieskring) denkt en niet aan het algemeen belang, want daar lijken de acties van ex-minister Durant op. Al maanden wordt druk gedebatteerd over het spreiden, niet spreiden, concentreren en verbieden van nachtvluchten. Spijtig genoeg voor de bewoners van deze luidruchtige streek in Vlaanderen blijft het bij debatteren. Het wordt schrijnend als blijkt dat er met de burgers botweg geen rekening wordt gehouden. Het is hoog tijd voor een oplossing. Een oplossing waar iedereen mee kan leven. Hoe pak je zo’n probleem aan? Hier volgt een opsomming van mogelijke oplossingen. Het beste is natuurlijk dat je een luchthaven hebt waar gewoon niemand in de weide omgeving woont. Helaas is dat een utopie in zowat alle landen van onze westerse wereld. Dus geen oplossing. De nachtvluchten verbieden, heeft dan weer verregaande economische gevolgen voor de streek rond Zaventem, die nog maar net aan het bekomen is van het faillissement van Sabena. Een firma als DHL, met enkele duizenden medewerkers, kan je niet zomaar wegjagen. Ook is dit geen goed signaal voor andere kandidaat investeerders. Dus vergeet het maar. De situatie laten zoals ze nu is, zullen we maar niet in overweging nemen. Het is duidelijk dat dit niet meer kan. Afvoeren dus. De nachtvluchten spreiden over drie tot vier corridors is een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Maar als er 25 vluchten zijn per nacht dan krijg je nog altijd een zestal vluchten per nacht over je dak. Dit lijkt mij ook niet aanvaardbaar. Vooral omdat deze spreiding er voor zorgt dat veel meer mensen dan nu daaronder te lijden zullen hebben. Waarom nemen we geen combinatie van deze mogelijke oplossingen? Deze kneden we dan tot één oplossing die volgens mij iedereen zijn nachtrust optimaal kan garanderen. Laat ons uitgaan van de stelling dat over het algemeen genomen iedereen voordeel haalt uit de aanwezigheid van een luchthaven, vooral dan op economisch gebied. Dan vind ik dat iedereen ook een deeltje van de lasten mag dragen. Wat hebben de bewoners van deze streek nodig? Stilte om rustig te kunnen slapen. Dat is een recht. Daar moet de oplossing van het probleem zo veel mogelijk rekening mee houden. Dus waarom niet een oplossing die er als volgt kan uit zien?

1. We spreiden de nachtvluchten over bijvoorbeeld vijf corridors. In dit voorstel is meer corridors gelijk aan meer stilte. Dus als er meer corridors mogelijk zijn moet dit ook worden uitgevoerd.
2. Elke nacht geldt er een vliegverbod tussen 00u00 en 02u00.
3. Elke dag wordt er maar over één corridor gevlogen. Het schema wordt aan de bevolking permanent meegedeeld zodat iedereen weet wat er aankomt.
4. Na het twee uur durende vliegverbod wordt er wel over een andere corridor gevlogen dan voor het vliegverbod.
5. Ook zou je het aantal vliegtuigen kunnen verminderen naarmate je dichter bij het vliegverbod komt, zodat het langzaam aan stiller wordt.
6. Uiteraard mogen enkel de 'stilste' vliegtuigen ’s nachts vliegen.

Wat zijn de effecten hiervan? Neem als voorbeeld vijf corridors. Dit wil zeggen dat er éénmaal om de vijf dagen nachtvluchten boven dezelfde corridor vliegen. Dit wil zeggen dat je drie 'rustige' nachten hebt op vijf. Dit wil zeggen dat zelfs een nacht van nachtvluchten voor de helft geen lawaai oplevert. Ofwel voor 2u00 ofwel na 2u00 is het gegarandeerd stil.Als er meer corridors gebruikt worden, duurt het gewoon langer voor er weer een dag met nachtvluchten aankomt zodat de bewoners op meer stilte kunnen rekenen. Ik zou dan wel vermijden om met zeven corridors te werken. Want dat heeft als gevolg dat je op weekbasis gaat indelen en dat als je in een bepaalde corridor woont je elke week op hetzelfde moment met nachtvluchten geconfronteerd wordt. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Een voorbeeld zal dit duidelijk maken:

		Cor. 1	Cor. 2	Cor. 3	Cor. 4	Cor. 5
Maandag	Ochtend	X
	Avond	X
Dinsdag	Ochtend		X
	Avond		X
Woensdag	Ochtend			X
	Avond			X
Donderdag	Ochtend				X
	Avond				X
Vrijdag	Ochtend					X
	Avond					X
Zaterdag	Ochtend	X
	Avond	X
Zondag	Ochtend		X
	Avond		X
Maandag	Ochtend			X
	Avond			X
Dinsdag	Ochtend				X
	Avond				X
Woensdag	Ochtend					X
	Avond					X

(Een kruisje betekent dat er ’s nachts gevlogen wordt.) Ik zie in zo’n aanpak alleen maar voordelen. Iedereen die in de buurt van de luchthaven woont kan elke nacht op zijn minst enkele uren rustig slapen. Iedereen wordt maar om de vijf dagen één dag geplaagd met die nachtvluchten. De economische activiteiten komen hierdoor niet in het gedrang. Ik zeg niet dat dit de ideale oplossing is. Maar het lijkt me wenselijk om de haalbaarheid hiervan eens ernstig te onderzoeken. En dan nog dit. Het probleem van de nachtvluchten is een technisch probleem, dat volgens mij niet door een minister moet worden uitgewerkt, maar enkel en alleen door de beheerders van de luchthaven. De politiek kan en moet alleen eisen dat er een 'leefbare' oplossing komt voor iedereen, die in de buurt van de luchthaven woont. Dit mag in geen geval nog maanden aanslepen. Er moet bij hoogdringendheid een oplossing uitgewerkt worden. Ik hoop dat dit voorstel hier een aanzet toe kan zijn. De getroffen burgers hebben immers een oplossing nodig, geen oeverloos gepalaver.

Werner Vanderleen