Als ik allochtoon was, zou ik me holderdebolder kandidaat stellen voor een inburgeringscursus. Ik heb zelf nog net de overgang meegemaakt van een bekrompen plattelandssamenleving naar een open stedelijke maatschappij en heb aan den lijve de weldaden mogen ondervinden van persoonlijke vrijheid, een riant keuzepalet en individuele autonomie. Hoeveel meer nog heeft een asielzoeker daarvan te verwachten! Maar dat is makkelijk praten, want ik ben hier geboren en getogen. Veel allochtonen, met name moslims, denken totaal anders. Ze staan ondanks en vaak zelfs dankzij onze veel geroemde individuele vrijheid uiterst vijandig tegenover het Westen. Dé vraag is dan ook: kan een allochtoon tot inburgeren verplicht worden, zoals de regering wil? Puur formalistisch wel natuurlijk, verder is elke verplichte inburgering per definitie een contradictio in terminis. Je kunt niemand dwingen om zijn innerlijke overtuiging op te geven. Je kunt hooguit eisen dat hij ze niet langer meer laat blijken. Maar het is niet omdat je een maatpak draagt in plaats van een djellaba dat je staatsburger bent. Het idee van burgerschap is een typisch westerse creatie en totaal vreemd aan de islam. Het is gebaseerd op gedeelde basisuitgangspunten als gelijkheid van man en vrouw, respect voor de mensenrechten, pluralisme, scheiding van kerk en staat, vrijheid van meningsuiting, en zo meer. De aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon hebben in al hun gruwelijkheid aangetoond dat uiterlijkheden er niet toe doen. De terroristen waren technisch hoog geschoold, gokten, bezochten bordelen en dronken als de meest 'verdorven' westerlingen en spraken Engels. Dat heeft hen niet belet te doen waar ze in hun diepste innerlijk van bezeten waren: het Westen, en Amerika in het bijzonder, te treffen in zijn belangrijkste symbolen. In het slechtste geval kunnen inburgeringscursussen dus zelfs nieuwe paarden van Troje opleiden. Het heikele punt is dat het westers emanciperend gedachtegoed en de fundamentalistische islam haaks op elkaar staan. In moslimlanden waar de shari'a geldt zijn de politiek en dus de mensen volstrekt ondergeschikt aan de eeuwige, onveranderlijke wil en wet van Allah; in het Westen is het geloof een privé-zaak en maken de vertegenwoordigers van het volk de wetten. De regelgeving kan er onder druk van de burgers ook aan de evolutie worden aangepast. De goedkeuring van het homohuwelijk in België is daar een illustratie van. Net als de islam hebben de twee andere monotheïstische godsdiensten de secularisering en de civic society met het grofste geweld bestreden maar ze hebben zich ten langen leste bij de waarden en normen van de moderniteit moeten neerleggen. Zeer verstandig. Toch hunkeren sommigen nog naar de tijd van voor de Verlichting. Op dit moment wordt bijvoorbeeld aan een Europese grondwet geschreven. Sommige landen verlangen koste wat het wil een vermelding van God in die grondwet. Zo'n verwijzing zou een blunder van jewelste zijn en een forse terugval betekenen naar een onzalig verleden en bovendien de multiculturele toekomst hypothekeren - want wat dan met Jahweh, Allah, Confusius, Wodan, Zeus, Boeddha, Moeder Aarde en consorten? De grondwet zal en moet de religieuze vrijheid van alle Europeanen garanderen. God zelf hoort er niet in thuis. Uitgerekend de monotheïstische religies hebben trouwens de idee van een verenigd Europa altijd tegengewerkt. Welke aberraties een opname van God in de Europese constitutie kan veroorzaken, werd nog eens duidelijk toen kardinaal Danneels in naam van zijn privé-god de katholieke ziekenhuizen opriep om de euthanasiewet niet toe te passen. In wezen brengt hij even weinig respect op voor de wetten van onze rechtsstaat als moslimextremisten. Ook Danneels is dus dringend toe aan een inburgeringscursus om hem de elementaire waarden en normen van onze beschaving bij te brengen. Zijn oproep laat andermaal de onoverbrugbare mentale kloof ziens tussen een seculiere parlementaire democratie en een staat waar Gods Geboden regeren. De euthanasiewet verplicht geen enkele persoon, laat staan één katholiek, tot zelfdoding. België geeft zijn onderdanen alleen, én op uitdrukkelijke vraag van vele burgers, het recht om medisch gecontroleerd euthanasie te plegen. Ik begrijp dat dit tegen de religieuze inborst van Danneels indruist, maar hij toont zich een slecht verliezer als hij zich op de meerderheid wreekt door andersdenkenden het recht op een zelfgekozen waardige dood in 'zijn' ziekenhuizen te misgunnen, ook al worden die door het belastingsgeld van alle Belgen gefinancierd. Het akelige gevolg is dat sommige patiënten tegenwoordig al stervende naar niet-katholieke ziekenhuizen moeten getransporteerd worden waar ze wel op hun voorwaarden mogen doodgaan. De onmenselijkheid van deze 'christelijke moraal' is al even wreed als het legaal doodstenigen van moslimvrouwen die naast de pot hebben geplast. Het verbaast me dat de Belgische rechtsstaat deze subversie blauwblauw laat. De tolerantie, ook een fundament van onze samenleving, eindigt waar de intolerantie van de ander begint. Dat geldt zowel voor wahabieten als voor christenen. Het wordt moslims terecht verboden schapen op hun appartement te slachten of de grote schaamlippen van hun dochters toe te naaien om hun maagdelijkheid te vrijwaren, maar katholieken mogen wel ongestraft met stervende mensen sollen. Wat de kandidaten betreft voor inburgeringscursussen, ben ik het voor een keer volmondig eens met de Vlaams Blok-slogan: eigen volk eerst. Te beginnen met kardinaal Danneels.

Leo de Haes

Links

mailto:leo.de.haes@houtekiet.com