Freedom from Fear. An Incomplete History of Liberalism – Alan S. Kahan
Weinig woorden zijn tegenwoordig zo omstreden als de betekenis van het woord 'liberalisme'. Men hoeft alleen maar te kijken naar de verschillende bijvoeglijke naamwoorden die in het populaire en wetenschappelijke discours aan liberaal worden toegekend: 'modern liberaal', 'links liberaal', 'klassiek liberaal', 'sociaal liberaal', 'ordo liberaal', 'conservatief liberaal', enz. Al deze kwalificaties duiden op diepgaande verschillen in nadruk, prioriteiten en principes tussen degenen die zichzelf als liberaal beschouwen. Soms vraagt men zich af of er iets is dat bijvoorbeeld een conservatieve liberaal als Alexis de Tocqueville gemeen heeft met een links liberaal als John Rawls.
Een manier om deze verschillen te begrijpen, is door te kijken naar wat een bepaalde persoon wil bereiken. Tocqueville wilde bijvoorbeeld de vrijheden die de Franse Revolutie had nagelaten verzoenen met de morele orde die volgens hem voortkwam uit religie. Rawls' werk daarentegen werd ondersteund door sterke egalitaire overtuigingen, met name gevormd door een uitgesproken linkse opvatting van sociale rechtvaardigheid. Een andere manier om over de varianten van het liberalisme na te denken, is door de lens van angst. Vanuit dat perspectief benadert Alan S. Kahan, hoogleraar Britse beschaving aan de Université Paris-Saclay, het liberalisme.
Hij begint zijn nieuwe boek, Freedom from Fear: An Incomplete History of Liberalism, met de stelling dat “[l]iberalisme de zoektocht is naar een samenleving waarin niemand bang hoeft te zijn. Vrijheid van angst is de meest fundamentele vrijheid: als we bang zijn, zijn we niet vrij. Dit inzicht vormt de basis van het liberalisme. Het verkondigen van ons onvervreemdbare recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk is simpelweg een welsprekende manier om de niet zo verheven wens om zonder angst te leven te verwoorden.”
““Vrijheid van angst is de meest fundamentele vrijheid.””
Angst maakt deel uit van de menselijke conditie. Sommigen vrezen falen. Anderen vrezen verantwoordelijkheid. Sommigen vrezen iedereen. Kahan erkent de onmogelijkheid om angst op de een of andere manier uit het leven te bannen. Zijn punt is dat liberalisme “gaat over het bouwen van een samenleving waarin we geen angst voor andere mensen hoeven te hebben”, individueel of als groep. Het meest fundamenteel, stelt Kahan, verzet liberalisme zich tegen de tirannie van de soeverein, of die soeverein nu een onverantwoordelijke religieuze of seculiere autoriteit is of het volk in zijn geheel. In die zin zijn degenen die zichzelf als liberaal identificeren (ongeacht hun kwalificerende bijvoeglijk naamwoord) bijzonder op hun hoede voor willekeurige macht.
Hieruit volgt dat “het waarborgen van de sociale en politieke omstandigheden die nodig zijn om mensen een gevoel van veiligheid te geven – het gevoel dat hun persoon en hun gemeenschap vrij zijn – de historische kern van het liberalisme vormt”. Het verminderen van angst is dus de drijvende kracht achter de positieve agenda die liberalen nastreven. Dat is, volgens Kahan, hoe we de opkomst van verschillende versies van liberalisme kunnen begrijpen.
Er valt veel te zeggen voor deze stelling, vooral omdat Kahan deze niet in dogmatische termen presenteert. Hij benadrukt dat liberalisme ook "een partij van hoop" is, georiënteerd rond drie pijlers van liberaal denken en handelen: "vrijheid, markten en moraal, of, met andere woorden, politiek, economie en religie of moraal". Deze pijlers, uitgedrukt in protocollen en instellingen zoals constitutionalisme, privébezit, de rechtsstaat, vrije markten en "religieuze en morele prikkels", voorzien liberalen van agenda's die, zo stellen zij, de politieke, economische en sociale orde zullen verbeteren.
Dit is het paradigma dat Kahan gebruikt om de verschillende prioriteiten van verschillende liberalen te verklaren, wat zij geloven dat we moeten vrezen en waarom liberalen vaak met elkaar overhoopliggen. Sommige liberalen beschouwen religie bijvoorbeeld als een kracht om bang voor te zijn, vooral als het deel uitmaakt van de politieke structuur van een bepaalde samenleving en dus een element is dat aan invloed moet worden ingeboet. Dit maakte zeker deel uit van John Maynard Keynes' visie als jongeman. Andere liberalen hebben echter betoogd dat religie – of in ieder geval specifieke religies – de potentie heeft om liberale principes en instellingen te voorzien van morele fundamenten die helpen de staatsmacht te beperken, een macht die het liberalisme zelf niet lijkt te kunnen genereren. Dit was het standpunt van Duitse ordoliberalen zoals Wilhelm Röpke en Walter Eucken, beiden gelovige christenen.
““Sommige liberalen beschouwen religie bijvoorbeeld als een kracht om bang voor te zijn, vooral als het deel uitmaakt van de politieke structuur van een bepaalde samenleving.””
Kahan benadrukt dat veel afhangt van de specifieke omstandigheden waarmee een bepaalde samenleving te maken heeft en wat verschillende liberalen op specifieke momenten als de grootste angst beschouwen. In de jaren dertig maakten liberalen in heel Europa zich grote zorgen over de opkomst van autoritaire bewegingen van links en rechts, en de kansen die de Grote Depressie hen bood om totalitaire regeringen te vestigen. Voor Keynes vertaalde die angst zich in een behoefte aan meer economische planning, waardoor de economische vrijheid in gevaar kwam, in de hoop dat grotere overheidsinterventie in de economie de aantrekkingskracht van autoritairen zou afwenden.
Keynes' grote rivaal, F. A. Hayek, nam een ander standpunt in. Volgens Hayek kon de groeiende hang naar economische planning – of die nu door autoritairen of liberalen zoals Keynes werd beoefend – en de beperkende effecten daarvan op de economische vrijheid niet anders dan doorsijpelen naar andere sferen van vrijheid. Het succes van Keynes en zijn discipelen in het overtuigen van beleidsmakers en politieke partijen om zijn visie te omarmen, verklaart zowel waarom het moderne liberalisme en het linkse liberalisme na de Tweede Wereldoorlog floreerden, als waarom de sterke identificatie van laissez-faire-economie met het klassieke liberalisme na de twee wereldoorlogen de klassieke liberalen reduceerde tot een kleine minderheid.
Kahans verslag van alle schakeringen van liberalisme en liberalen, beginnend met wat hij het proto-liberalisme noemt van laat-achttiende-eeuwse denkers zoals Montesquieu en Adam Smith, en eindigend met laat-twintigste-eeuwse figuren zoals Rawls, Robert Nozick en Milton Friedman, is historisch en intellectueel allesomvattend. Zijn gebruik van de drie pijlers om de verschillende standpunten van liberalen te verklaren is bijzonder effectief. Friedman bijvoorbeeld, concentreerde zich sterk op marktvrijheid, zei relatief weinig over politieke vrijheid en had als liberaal vrijwel niets te zeggen over de morele pijler (soms zelfs een nogal relativistische kijk op moraliteit). Net als Friedman waren Hayek en Röpke vrijemarkteconomen, maar ze waren evenzeer gericht op de politieke en morele dimensies van vrijheid, vooral vanaf de late jaren dertig.
Maar een van de sterkste punten van Kahans boek is het laatste hoofdstuk, "Liberalisme en populisme: op zoek naar een oplossing." Het is een van de meest verfijnde analyses van de wending tegen het liberalisme en richting populisme en nationalistische versies van populistische sentimenten in het Westen die ik ooit heb gelezen. Hij laat bijvoorbeeld zien hoe populisme geen monolithisch fenomeen is. De beleidsverschillen tussen linkspopulisten zoals wijlen Hugo Chavez en rechtspopulisten zoals Marine Le Pen zijn aanzienlijk. Kahan benadrukt ook dat populistische partijen aanzienlijk succes hebben geboekt in economisch welvarende landen zoals Oostenrijk en Nederland, wat aantoont dat grotere economische welvaart geenszins de onfeilbare remedie tegen populisme is zoals sommige marktliberalen denken. Culturele factoren – of ze nu verband houden met massamigratie en het schijnbare onvermogen van westerse regeringen om deze te beheersen, of met het gevoel dat liberale elites een ander en bevoorrecht universum bewonen dan alle anderen – zijn vanuit Kahans standpunt net zo (of zelfs meer) relevant.
In veel gevallen stelt Kahan: "Geld is niet de belangrijkste oorzaak van populistische gevoelens" en"Meer geld is niet de oplossing, omdat culturele vervreemding niet met contant geld kan worden overwonnen". Met andere woorden, als degenen die zich aangetrokken voelen tot populisme geloven dat liberalen in wezen iedereen verachten die niet op hen lijkt, zal geen enkele economische welvaart hun houding ten opzichte van het liberalisme waarschijnlijk veranderen. Meer in het algemeen moeten liberalen, volgens Kahan, het populistische fenomeen veel beter begrijpen en categoriseren, hoe vaag en onsamenhangend het ook mag zijn, als ze het willen aanpakken. Ze zouden bijvoorbeeld moeten erkennen dat hoewel "rechts populisme" politiek succesvol is geworden in Noord-Amerika en Europa, het "links populisme" daarbuiten de leiding heeft genomen, in regio's zoals Latijns-Amerika.
Maar hoe opvallend deze en andere verschillen ook zijn, Kahan gelooft dat liberalen een objectieve analyse moeten maken van wat populisten van links en rechts vrezen (hoe irrationeel sommige van die angsten ook mogen zijn) en vervolgens moeten bepalen wat ze wel en niet kunnen doen om dergelijke zorgen weg te nemen. "Sommige liberalen beschouwen religie bijvoorbeeld als een kracht om bang voor te zijn, vooral als het deel uitmaakt van de politieke structuur van een bepaalde samenleving, hun culturele vervreemding te overwinnen en, voor zover mogelijk, hun legitimiteit in hun ogen te herwinnen. Waar dat niet mogelijk is, moeten liberalen een manier vinden om hen te verslaan".
““Liberalen moeten het populistische fenomeen veel beter begrijpen en categoriseren.””
Kahan doet weinig beleidsvoorstellen om de weg vooruit te wijzen. Hij benadrukt echter wel dat wat hij beschouwt als het onvermogen van 21e-eeuwse liberalen om een overtuigende morele onderbouwing (in tegenstelling tot zeer materialistische of strikt procedurele verklaringen) voor hun standpunten te formuleren, bijdraagt aan de ineenstorting van de legitimiteit van het liberalisme in de ogen van velen. Die diagnose suggereert dat de oplossing ligt in een terugkeer naar een driepijlerliberalisme, met een bijzondere nadruk op de morele dimensie: iets dat goed begrepen zou worden door een liberaal als Tocqueville, maar aantoonbaar minder door een liberaal als Friedman. Van dat inzicht zou de heropleving van het liberalisme, of de teloorgang ervan, in de nabije toekomst wel eens kunnen afhangen.
Alan S. Kahan, Freedom from Fear. An Incomplete History of Liberalism, Princeton University Press, 2023
Recensie door Samuel Gregg
De recensent is voorzitter van het American Institute for Economic Research en Friedrich Hayek-leerstoelhouder economie en economische geschiedenis aan die instelling.
Deze tekst verscheen eerst in The Independent Review, Volume 29, Number 4, Spring 2025.
