De moeizame weg naar een orde van middelgrote mogendheden – Sophie Eisentraut
In zijn historische toespraak in Davos in januari drong de Canadese premier Mark Carney er bij de middelgrote mogendheden op aan om het hoofd te bieden aan een steeds hardere geopolitieke realiteit door hun krachten te bundelen en een ‘derde weg’ te banen tussen het buigen voor de druk van de grootmachten en het op eigen kracht doen. Maar toen het erop aankwam deze weg te definiëren, schetste Carney in zijn toespraak twee projecten met een zeer verschillende reikwijdte.
Het eerste betreft het nastreven van het relatief beperkte doel om de middelgrote mogendheden van de wereld in staat te stellen weerstand te bieden aan de intimidatie door de grootmachten. Het tweede, verdergaande project zou inhouden dat zij samenwerken om een verbeterde internationale orde op te bouwen waarin op regels gebaseerd multilateralisme nog steeds een betekenisvolle rol speelt.
De middelgrote mogendheden hebben aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het eerste, meer op eigenbelang gerichte project: ze helpen elkaar bij het versterken van cruciale capaciteiten en werken samen om risicovolle afhankelijkheden te verminderen. Voor democratische landen zoals Canada, zo stelde Carney, kan dit vaak betekenen dat er moet worden samengewerkt via themaspecifieke coalities van gelijkgestemden, ook met partners die misschien niet ‘al onze waarden’ delen.
Zelfs regeringen die al lang voorstander zijn van nauwe samenwerking met andere democratieën, hebben gretig geïnvesteerd in meer pragmatische allianties. Frankrijk heeft bijvoorbeeld een overeenkomst gesloten met de Verenigde Arabische Emiraten om de samenwerking op het gebied van kunstmatige intelligentie te verdiepen. De Europese Unie heeft op haar beurt partnerschappen op het gebied van grondstoffen gesmeed met Kazachstan en Zuid-Afrika en twaalf nieuwe bilaterale veiligheids- en defensie-overeenkomsten ondertekend, onder meer met Noorwegen en Moldavië.
Maar hoewel regeringen van middelgrote mogendheden snel hebben geprobeerd zich af te schermen tegen de grillen en dictaat van de grootmachten, hebben ze weinig vooruitgang geboekt met Carney’s oproep om “iets groters, beters, sterkers en rechtvaardigers op te bouwen“. En buiten het Westen heeft zijn visie op een door middelgrote mogendheden geleide internationale orde tot nu toe weinig aanhangers gevonden. Veel leiders in het Zuiden richten zich in plaats daarvan op het smeden van partnerschappen waarmee hun landen de chaos kunnen doorstaan die is ontketend door het uiteenvallen van de bestaande multilaterale orde.
Ook westerse leiders hebben zich terughoudend getoond om Carney’s visie in daden om te zetten. Ondanks hun hoogdravende beloften om het multilateralisme en de op regels gebaseerde orde te verdedigen, hebben Europese leiders zich grotendeels stil gehouden over de herhaalde schendingen van het internationaal recht door de Amerikaanse president Donald Trump. In plaats van de enorme financieringstekorten aan te pakken waarmee multilaterale organisaties en ontwikkelingsprogramma’s kampen, hebben Europese regeringen het voorbeeld van de regering-Trump gevolgd en hun budgetten voor buitenlandse hulp drastisch verlaagd.
Ook de kiezers lijken niet bijzonder enthousiast. In negen van de elf middelgrote landen die in juli voor de veiligheidsconferentie van München werden ondervraagd – Brazilië, Duitsland, Frankrijk, Italië, Indonesië, Japan, Zuid-Afrika, Turkije en het Verenigd Koninkrijk – verwachtte minder dan de helft van de respondenten dat hun regeringen meer zouden doen om mondiale uitdagingen zoals klimaatverandering en humanitaire noodsituaties aan te pakken. Alleen in Canada en India verwachtte het merendeel van de respondenten meer inzet op deze gebieden van hun regeringen.
Veel waarnemers hopen dat deze inerte houding van tijdelijke aard zal blijken te zijn en dat de middelgrote mogendheden, zodra zij hun defensie hebben versterkt, zich zullen richten op het herstel van de internationale orde. Maar regeringen die zich te veel richten op het versterken van hun eigen capaciteiten, zouden uiteindelijk juist die actoren kunnen aanmoedigen wier gedrag aanleiding was voor deze inspanningen in de eerste plaats. Veel regeringen zien bijvoorbeeld de aankoop van Amerikaanse wapens als de gemakkelijkste manier om hun strijdkrachten te versterken, waardoor de invloed van de VS wordt vergroot.
Er zijn ook nog andere risico’s. Samenwerking waarbij geen onderscheid wordt gemaakt tussen regimes zou al snel kunnen leiden tot strategisch zwijgen. Naarmate meer landen pragmatisme omarmen, kan het door de vingers zien van schendingen van mensenrechten en het internationaal recht door partners het nieuwe normaal worden. Het is veelzeggend dat de Duitse bondskanselier Friedrich Merz in maart op de Amerikaanse en Israëlische aanvallen op Iran reageerde met de woorden: “Dit is niet het moment om onze bondgenoten de les te lezen.”
Bovendien dreigt de toenemende afhankelijkheid van themaspecifieke coalities van bereidwilligen de versnippering van de internationale orde te versnellen. Net nu mondiale uitdagingen – van economische groei en klimaatverandering tot veiligheid en migratie – steeds moeilijker van elkaar te ontwarren zijn, trekken regeringen zich terug in themaspecifieke silos. Naarmate het multilateralisme plaatsmaakt voor een lappendeken van afzonderlijke initiatieven en ad-hocclubs, zullen tegenstrijdigheden en spanningen onvermijdelijk toenemen. Samenwerking in zelfstandige clubs zal evenmin tot inclusieve resultaten leiden, waardoor juist dezelfde grieven worden aangewakkerd die de oude orde in diskrediet hebben gebracht.
Ten slotte zou een al te eenzijdige focus op het versterken van de relatieve macht van individuele landen een zero-sum-visie op geopolitiek kunnen verankeren. Regeringen zouden tot de conclusie kunnen komen dat ook zij, om effectief te kunnen concurreren, internationale regels en normen moeten omzeilen. En naarmate deze op relatieve voordelen gerichte benadering voet aan de grond krijgt, zullen middelgrote mogendheden wellicht minder bereid zijn soevereiniteit op te geven ten behoeve van gemeenschappelijke doelen.
Leiders die Carney’s visie omarmen als de enige haalbare weg vooruit voor hun landen, kunnen het zich niet veroorloven te wachten totdat zij hun eigen posities hebben veiliggesteld om een blauwdruk op te stellen voor de internationale orde die zij willen opbouwen. Zij moeten nu beginnen en ervoor zorgen dat de wegen die zij vandaag aanleggen uiteindelijk kunnen uitmonden in Carney’s ‘derde weg’.
Sophie Eisentraut
De auteur is hoofd Onderzoek en Publicaties bij de München Security Conference.
Copyright: Project Syndicate, 2026 www.project-syndicate.org
