Naar de eeuwige vrede – Immanuel Kant

In dit korte essay bepleit Immanuel Kant het idee van de eeuwige vrede. Om dit ideaal te bereiken, moet de interactie tussen volkeren en staten worden gereorganiseerd. Volgens Kant zouden alle staten republieken moeten worden (dat wil zeggen, transformeren van despotische absolutistische regimes naar een volksregering) die zich primair bezighouden met zelfbestuur (hetzij via een autocraat, een aristocratie of een democratisch proces). Pas in de tweede plaats, in de interactie met andere staten, zal de kwestie van vrede zich voordoen.

Kant erkent de natuurlijke staat van de mens als Hobbesiaans (een oorlog van allen tegen allen), zo niet direct dan toch indirect, en dit manifesteert zich zowel op nationaal als internationaal niveau. Daarom zou er een soort internationale federatie moeten bestaan ​​die zowel de soevereiniteit van de republieken erkent als kan dienen als een mechanisme om wrijvingen en conflicten te verzachten.

Aan het begin van het essay noemt Kant zowel de negatieve als de positieve aspecten van wat staten wel en niet zouden moeten doen. Hierna doet hij er alles aan om aan te tonen dat het rechtssysteem dat hij bepleit perfect aansluit bij de natuurtoestand – die teleologisch te werk gaat. Ten slotte legt hij uit hoe politici (oftewel staatslieden) ertoe aangezet kunnen worden om moreel te handelen – de cirkel rond te maken, om het zo maar te zeggen – door middel van filosofen. Filosofen, en het geïnformeerde publiek in het algemeen, zouden de vrijheid moeten hebben om hun gedachten te uiten, zelfs als die de heersers niet bevallen. Door middel van het publieke debat kan de staatsman zijn staat op weg helpen naar eeuwige vrede.

Hiermee verwerpt Kant Plato's ideaal van de filosoof-koning, omdat hij erkent dat macht ons beeld van de waarheid verstoort. Dit is in een notendop Kants essay. Er valt nog veel meer over te zeggen, maar dit zijn voornamelijk historische details – niet interessant voor de doorsnee lezer.

Kant schetst een ideale wereld waarin kosmopolitisme en globalisering (internationaal recht, internationale handel, migratie, enz.) worden beschouwd als de kenmerken van een wereld die in eeuwige vrede leeft. Dit is natuurlijk in de eerste plaats een empirische bewering – en het is mij onduidelijk in hoeverre deze bewering is bevestigd sinds Kant zijn essay schreef. Zeker, de mensheid heeft zich enorm ontwikkeld en we zijn er (grotendeels) beter aan toe dan een eeuw geleden. Toch denk ik dat de pandemiecrisis en de daaropvolgende economische crisis ons de empirische façade van een groot deel van de kosmopolitische ideologie hebben laten zien. Sociaaleconomische ongelijkheden zijn enorm toegenomen, publieke voorzieningen zijn gekort ten koste van de meest kwetsbaren, massamigratie leidt tot toenemende armoede en raciale spanningen, enzovoort.

Maar behalve dat Kants toekomstideaal een empirische bewering is, is het ook een theoretische stelling. De bewering dat oorlog moet worden voorkomen is in wezen een morele stelling. Zoals zowel Hegel als Carl Schmitt in hun kritiek op Kant hebben benadrukt, behandelt dit kosmopolitische idealisme diep existentiële tegenstellingen – zowel tussen groepen binnen een staat als tussen staten onderling – als niet-bestaand. Dit is zeer verraderlijk en, belangrijker nog, zeer gevaarlijk, omdat het uitgaat van de premisse van de universaliteit van de moraal. Er bestaat geen morele stelling waar alle mensen het over eens kunnen zijn – er bestaan ​​existentiële verschillen tussen mensen en volkeren over goed en kwaad. Doen alsof dit niet zo is, en oorlog uitroeien door toepassing en handhaving van een universele moraal (d.w.z. mensenrechten) zal slechts leiden tot een nieuw soort oorlog, een totale oorlog, aldus Schmitt.

Persoonlijk denk ik dat dit waar is. Het is een dilemma waar ieder eerlijk mens die om de mensheid geeft, mee geconfronteerd wordt. Het is simpelweg niet waar dat alle mensen de moraal onderschrijven zoals die is vastgelegd in de mensenrechten en de VN-instellingen. Er zijn bijvoorbeeld wereldwijd heel veel mensen die de gelijkheid tussen mannen en vrouwen niet onderschrijven; of die homoseksualiteit of atheïsme niet accepteren. Dit zet – althans in theorie – alle mensen tegen elkaar op, opnieuw in een gevecht om de overhand te krijgen in deze existentiële strijd. Het is niet voor niets dat in deze kosmopolitische, geglobaliseerde staat de wereld getuige is van wereldwijde crises, wereldwijde demonstraties, wereldwijde agenda's (VN Agenda 21, nu Agenda 2030) die in alle landen worden afgedwongen, enzovoort. We leven in een tijd van totale oorlog, precies zoals Schmitt voorspelde, en het zijn de VN en haar instellingen tegen de wereld – dat wil zeggen, tegen alle mensen en staten die van hun agenda's afwijken.

Er bestaan ​​existentiële tegenstellingen en vijandigheden tussen volkeren en tussen staten. Elke theorie die dit fundamentele feit probeert te negeren, zal voor altijd een loze gedachte blijven. Maar Kants theorie over de eeuwige vrede moet natuurlijk in de eerste plaats gelezen worden als een historisch document, diepgeworteld in de context van de Franse Revolutie en de transformatie van de feodale naar de burgerlijke samenleving in Europa. Een interessant klein boek.

Recensie door Xander Niks

Immanuel Kant, Naar de eeuwige vrede (1795), Boom Klassiek, 2012