Adam Smith over de hedendaagse wereldeconomie – Dambisa Moyo

Tweeënhalve eeuw na de publicatie blijft The Wealth of Nations een nuttig instrument om de krachten te begrijpen die de deglobalisering, technologische omwentelingen en toenemende ongelijkheid aandrijven. Smith zou, verre van een voorstander van ongebreideld kapitalisme, de beperkingen van markten en de noodzaak van toezicht erkennen.

Dit jaar is het 250 jaar geleden dat twee baanbrekende teksten verschenen: de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring en Adam Smiths The Wealth of Nations. De ene maakte volkssoevereiniteit tot de basis van politieke vrijheid; de andere droeg bij aan de ontwikkeling van markten tot de centrale organiserende kracht van de moderne samenleving. Te midden van de versnelde deglobalisering, de escalerende klimaatverandering, de opkomst van AI en de groeiende overheidsinterventie, is het de moeite waard om Smith opnieuw te bekijken en ons af te vragen wat hij zou vinden van de krachten die de wereldeconomie hervormen.

Smiths concept van de 'onzichtbare hand', het idee dat individuen die hun eigen belangen nastreven in concurrerende markten het algemeen belang kunnen dienen, biedt een nuttig perspectief om te bekijken wat hij van deglobalisering zou vinden. Zijn beroemde voorbeeld van de speldenfabriek, dat illustreerde hoe specialisatie in de verschillende productiestadia de efficiëntie en de output aanzienlijk verhoogde, is eveneens leerzaam.

Moderne globalisering heeft ideeën zoals marktuitwisseling en specialisatie over de grenzen heen verspreid en decennia van wereldwijde groei mogelijk gemaakt. De krachten die deglobalisering aandrijven, staan ​​daarentegen lijnrecht tegenover Smiths geloof in concurrerende markten, omdat tarieven de handel verstoren, regelgevende belemmeringen kapitaalstromen beperken en gesloten grenzen de arbeidsmobiliteit beperken (en dit te midden van een ongekende migratiecrisis die wereldwijd meer dan 100 miljoen mensen heeft verdreven). Smith zou de huidige, steeds meer gecompartimenteerde economische orde vrijwel zeker als een rem op efficiëntie, groei en welvaart beschouwen.

Wat klimaatverandering betreft, zou Smith zichzelf waarschijnlijk verwijten dat hij de maatschappelijke kosten van de industrialisatie die zijn ideeën mede mogelijk hebben gemaakt, ernstig heeft onderschat. Hoewel de Industriële Revolutie enorme rijkdom genereerde, had Smith de aanzienlijke negatieve externe effecten ervan niet voorzien, met name vervuiling en de uitstoot van broeikasgassen.

Geconfronteerd met deze problemen vandaag de dag, zou Smith waarschijnlijk nog steeds de voorkeur geven aan marktmechanismen. Hij zou waarschijnlijk de nadruk leggen op investeringen en stimulansen in plaats van strenge regelgeving, in lijn met het inzicht van de Britse econoom Ronald Coase dat een duidelijke definitie van wie de kosten van externe effecten zoals emissies draagt, markten in staat stelt efficiënte oplossingen te vinden.

Smith zou zich ook verzetten tegen verregaande verboden die de individuele keuzevrijheid beperken. Voor zover koolstofbelastingen nodig zijn, zou hij erop aandringen dat ze transparant zijn en ontworpen om schonere productie te stimuleren in plaats van vervuilers te straffen.

Hoewel Smith het potentieel van AI om de productiviteit en economische groei te stimuleren zou verwelkomen, zou hij zich zorgen maken over de groeiende marktmacht van grote technologiebedrijven. Als felle criticus van monopolistisch gedrag was hij wantrouwend tegenover elke vorm van samenspanning of buitensporige concentratie. Aangezien het grootste deel van de economische waarde die door AI wordt gegenereerd, ten goede komt aan de kapitaalbezitters in plaats van aan de werknemers, zou hij zich ook zorgen maken over de verdeling van die winsten.

Smith, die uitgebreid schreef over sociale cohesie, zou waarschijnlijk geschokt zijn door de groeiende inkomens- en vermogensongelijkheid en door de ongelijkheid in toegang tot essentiële publieke voorzieningen zoals onderwijs en gezondheidszorg. Deze realiteit zou hem tot de conclusie kunnen brengen dat de rol van de overheid moet evolueren om onevenwichtigheden aan te pakken die de markt alleen niet kan corrigeren.

Met name in een wereld waarin machines enorme hoeveelheden rijkdom genereren zonder voldoende banen te creëren, zou de huidige Smith wellicht pleiten voor een verschuiving van een groter deel van de belastingdruk naar zeer productieve bedrijven, terwijl de sociale vangnetten worden versterkt. Hij zou de staat ook meer speelruimte geven om publieke voorzieningen te financieren via belastingen, in te grijpen wanneer markten falen en concurrentie te beschermen.

In bepaalde sectoren, zoals defensie, zou Smith zelfs beperkte overheidsinvesteringen accepteren wanneer de markt niet in de essentiële capaciteiten kan voorzien. Maar hij zou niet zover gaan om de staat tot de belangrijkste scheidsrechter van kapitaal en arbeid te maken. Zijn instinct zou zijn om de centrale rol van de markt zoveel mogelijk te behouden.

Smith wordt vaak afgeschilderd als de oorspronkelijke voorvechter van ongebreideld kapitalisme, een denker die geloofde dat markten elk probleem konden oplossen. Maar dit is een karikatuur van zijn opvattingen. Smith was bovenal een pragmaticus. Hoewel hij geloofde dat samenlevingen eerst naar de markt moesten kijken voor oplossingen, erkende hij ook de beperkingen ervan, een visie die mede gevormd werd door de financiële excessen en speculatieve manieën achter de Mississippi- en South Sea-bubbels van begin 18e eeuw.

Bovendien waren Smiths economische ideeën altijd geworteld in een bredere morele filosofie. Hij was zich scherp bewust van de zwakheden van menselijk gedrag en besefte hoe gemakkelijk individuen markten kunnen verstoren door vriendjespolitiek, samenspanning en monopolie. Als hij vandaag de dag nog leefde, zou hij nog steeds pleiten voor een evenwicht tussen markten als de voornaamste motor van welvaart en doordacht toezicht gericht op het beperken van externe effecten en het voorkomen van buitensporige marktmacht.

Bij het aanpakken van de bepalende economische uitdagingen van onze tijd, moeten we dat evenwicht voor ogen houden: vertrouw op markten waar ze werken, corrigeer ze wanneer ze falen, en verlies nooit de morele fundamenten uit het oog die een gezond economisch systeem ondersteunen.

Dambisa Moyo

De auteur is een internationaal econoom en schreef het boek Edge of Chaos: Why Democracy Is Failing to Deliver Economic Growth – and How to Fix It (Basic Books, 2018).