De bron van eeuwige nederlagen – James K. Galbraith
De Nationale Veiligheidsstrategie (NSS) die de regering van de Amerikaanse president Donald Trump afgelopen november publiceerde, was opmerkelijk, verstrekkend en anders dan alle andere NSS'en die zijn verschenen sinds George H.W. Bush begin jaren negentig "het Vietnam-syndroom van zich afschudde". In de begeleidende brief met zijn handtekening beschreef Trump het document als een "routekaart om ervoor te zorgen dat Amerika de grootste en meest succesvolle natie in de geschiedenis van de mensheid blijft".
In Trumps NSS worden de grootsheid en het succes van Amerika verankerd in de grondbeginselen van het land. “In de Onafhankelijkheidsverklaring spraken de grondleggers van Amerika een duidelijke voorkeur uit voor niet-inmenging in de aangelegenheden van andere landen.” Maar helaas, “hebben onze elites zich ernstig verkeken op de bereidheid van Amerika om voor altijd mondiale lasten te dragen die het Amerikaanse volk niet in verband bracht met het nationaal belang.” Zij “lieten toe dat bondgenoten en partners de kosten van hun defensie afwentelden op het Amerikaanse volk,” en “ons soms meesleepten in conflicten en controverses die centraal stonden in hun belangen, maar marginaal of irrelevant waren voor de onze.”
Tot vorige maand leek het beleid van Trump gericht op terugtrekking uit het Midden-Oosten. De NSS had dit duidelijk uiteengezet: “Naarmate deze regering restrictief energiebeleid intrekt of versoepelt en de Amerikaanse energieproductie toeneemt, zal de historische reden van Amerika om zich op het Midden-Oosten te richten, afnemen.”
Er waren natuurlijk kanttekeningen: “Amerika zal altijd een kernbelang hebben bij het waarborgen dat de energievoorziening uit de Golf niet in handen valt van een regelrechte vijand, en dat de Straat van Hormuz open blijft.” Maar “we kunnen en moeten deze dreiging ideologisch en militair aanpakken zonder decennia van vruchteloze ‘nation-building’-oorlogen.”
Bovendien is het tijdperk waarin het “Midden-Oosten het Amerikaanse buitenlandse beleid domineerde, zowel in de langetermijnplanning als in de dagelijkse uitvoering”, voorbij, deels omdat de regio “niet langer de constante bron van irritatie en potentiële dreiging van een onmiddellijke catastrofe is die het ooit was.” De veiligheid van Israël werd natuurlijk genoemd, maar slechts terloops. In plaats daarvan, zo verkondigden de auteurs, ontwikkelt het Midden-Oosten zich “tot een plek van partnerschap, vriendschap en investeringen – een trend die moet worden toegejuicht en aangemoedigd.”
Maar ondanks deze opzwepende woorden viel de Verenigde Staten op 28 februari Iran aan, een land dat 4,6 keer zo groot is als Duitsland, met meer dan 90 miljoen inwoners. De twee oorlogen in Irak waren misschien (tot nu toe) groter, maar ze waren gericht tegen een nogal nietige tegenstander. Iran daarentegen is een beschavingsstaat met een enorme voorraad raketten, drones en patriottische en religieuze toewijding. Een aanval op dit land betekent het begin van de moeder aller eeuwige oorlogen.
Natuurlijk zou men Trumps NSS kunnen afdoen als weer een oneerlijke verklaring die is verzonnen om het Amerikaanse publiek te misleiden – en veel commentatoren deden precies dat. Maar welk doel zou dit hebben gediend? Als het de bedoeling was om de tussentijdse verkiezingen van 2026 door te komen door Trumps toewijding aan de beloften die hij tijdens zijn laatste campagne deed te herbevestigen, heeft het geen zin om de fraude bloot te leggen slechts drie maanden na de publicatie van het document en acht maanden voordat de Amerikanen naar de stembus gaan.
Bovendien wijst de kwaliteit van het document erop dat de opstellers serieuze mensen waren. Dit is geen typische campagne-toespraak of persconferentie van Trump. Omdat dergelijke documenten moeten worden opgesteld en beoordeeld, geschreven en herschreven, ligt hun belang juist in het feit dat ze interne tegenstand moeten overwinnen voordat de handtekening van de president eronder komt. Deze NSS was een grotendeels samenhangende verwoording van een duidelijk en belangrijk wereldbeeld: het stippelde een nieuwe koers uit voor Amerika, waarbij afstand werd genomen van de NAVO-centrische, wereldpolitie- en Pax Americana-retoriek van elke regering sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie.
Toch zijn we nu weer in oorlog in het Midden-Oosten. Het verloopt niet volgens plan, als er al een plan was. De Straat van Hormuz is gesloten voor Amerikaanse, Europese, Japanse, Zuid-Koreaanse en Israëlische schepen. De wereldwijde olievoorraden zijn gedaald en er zullen ernstige tekorten ontstaan aan gas, kunstmest en, te zijner tijd, voedsel. Amerikaanse bases in de Perzische Golf zijn gedeeltelijk vernietigd of onbruikbaar gemaakt.
Zoals de zaken er nu voorstaan, zal Amerika nooit meer naar die bases kunnen terugkeren, omdat Iran geen tekenen vertoont dat het zal buigen voor de bommen, noch zal het een tekort krijgen aan drones en raketten. Er is ook geen enkele kans dat een paar duizend mariniers het tij zullen keren. Om het nog duidelijker te zeggen: de VS is al voor eens en voor altijd uit de Golf verdreven – hoewel dit misschien nog niet tot de Amerikaanse functionarissen of het publiek is doorgedrongen.
Hoe kunnen we de enorme kloof tussen strategie en beleid verklaren? Een mogelijkheid is dat de Amerikaanse regering niet langer echt een regering is, omdat ze niet in staat is een strategie te bedenken, aan te kondigen, in te voeren en uit te voeren – iets wat echte regeringen geacht worden te doen. Een tweede interpretatie is dat de regering die de VS tot drie maanden geleden had, sindsdien door een stille staatsgreep is vervangen door een ander regime dat Trump als boegbeeld gebruikt. Zoiets als Venezuela, maar dan zonder de helikopters.
De derde mogelijkheid is dat de VS uiteindelijk terechtkomt waar de NSS van november 2025 het wilde hebben. Dat wil zeggen: het zal uit het Midden-Oosten worden verdreven, gedwongen worden de grenzen en veroudering van de Amerikaanse macht te erkennen, en ertoe worden gebracht de soevereiniteit en autonomie van andere natiestaten te respecteren. Dit zou niet het slechtste resultaat zijn. Maar het zou veel gemakkelijker zijn geweest om daar rechtstreeks te komen, zonder de vernedering van een brute militaire nederlaag, het verlies van bondgenoten en de blijvende schade aan de wereldeconomie.
James K. Galbraith
De auteur is hoogleraar aan de Universiteit van Texas in Austin, is (samen met Jing Chen) coauteur van het recent verschenen Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (University of Chicago Press, 2025). © Project Syndicate, 2026 (www.project-syndicate.org)
