De mythe van de verdienstelijke miljardair - Teresa Ghilarducci

Terwijl 55% van de Amerikanen zegt dat hun financiële situatie verslechtert, bereikt het vermogen van de rijkste 1% recordhoogtes. Tegen deze achtergrond is het verdedigen van miljardairs tegen "onderdrukkende" belastingen politiek gezien onzin.

In 1981 wilde president Ronald Reagan de financiering van voedingsprogramma's voor kinderen verminderen als onderdeel van bredere bezuinigingen die de begroting in evenwicht moesten brengen en tegelijkertijd de belastingen, met name voor de rijken, moesten verlagen. Schoolbestuurders moesten plotseling bezuinigen op de door de federale overheid gesubsidieerde schoollunches, dus stelde het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) voor om hen toe te staan ​​sauzen zoals ketchup en augurkenrelish als groenten te classificeren.

Het publiek protesteerde hevig en de regel werd ingetrokken. Desondanks heeft de episode zich in het Amerikaanse politieke geheugen gegrift als een manifestatie van een grimmige realiteit: wanneer de rijken belastingverlagingen krijgen, zijn het vaak de armen die de rekening betalen.

Amerikaanse beleidsmakers hebben er echter nooit echt van geleerd. Reagans belastingwetgeving uit 1981 verlaagde het hoogste marginale tarief van 70% naar 50% en de vermogenswinstbelasting van 28% naar 20%, terwijl de lagere inkomensgroepen slechts een bescheiden verlichting ondervonden. Omdat de verloren inkomsten ergens vandaan moesten komen, werden voorzieningen voor de armen als doelwit gekozen.

Hoewel de herclassificatie van kruiden en specerijen als groenten niet standhield, zijn andere wijzigingen in het National School Lunch Program – lagere subsidies en strengere toelatingseisen – wel blijven bestaan. Ook andere programma's ter ondersteuning van huishoudens met een laag inkomen, van voedselbonnen tot Medicaid, werden teruggeschroefd.

De One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), die president Donald Trump op 4 juli 2025 ondertekende, reproduceert deze dynamiek, maar dan op grotere schaal. De OBBBA verlengt en breidt belastingvoordelen uit, met name voor de rijkste huishoudens, terwijl er tegelijkertijd de grootste bezuinigingen ooit worden doorgevoerd op programma's voor huishoudens met een laag inkomen. Het Congressional Budget Office (CBO) schat dat het inkomen van de onderste 10% van de Amerikaanse huishoudens tegen 2034 met 3,1% zal dalen als gevolg van de wetgeving, terwijl dat van de bovenste 10% met 2,7% zal stijgen.

Onder de bezuinigingen in de OBBBA bevinden zich $863 miljard aan federale financiering voor Medicaid en $295 miljard aan financiering voor het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) over een periode van tien jaar. Als gevolg van de wetgeving verwacht het CBO dat 10,9 miljoen Amerikanen tegen 2034 hun ziektekostenverzekering zullen verliezen, en het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA) meldt dat de SNAP-uitkeringen voor ongeveer vier miljoen mensen al zijn verlaagd of stopgezet. Nog meer huishoudens zullen de dupe worden als staten hun deelname verminderen of stopzetten als reactie op de wettelijke verplichting voor hen om een ​​deel van de SNAP-kosten te betalen.

En wat levert al deze wreedheid op? Fiscale consolidatie kan zeker niet het doel zijn: het CBO verwacht dat de OBBBA het federale tekort tegen 2034 met 2,8 biljoen dollar zal verhogen.

Maar er broeit een tegenreactie, die steeds vaker de vorm aanneemt van oproepen tot vermogensbelasting. De California 2026 Billionaire Tax Act, die een eenmalige vermogensbelasting van 5% zou opleggen aan de ongeveer 200 miljardairs van de staat, had in april 2026 bijna 1,6 miljoen handtekeningen verzameld – bijna het dubbele van het aantal dat nodig was om op het stembiljet te komen. Het wordt expliciet gepresenteerd als een reactie op de door de OBBBA veroorzaakte bezuinigingen op het Medicaid-programma (Medi-Cal) en de voedselhulp in Californië.

Niet iedereen is het daarmee eens, op z'n zachtst gezegd. Steven Roth, de miljardair en voorzitter en CEO van Vornado Realty Trust, klaagde tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers van zijn bedrijf op 5 mei dat kritiek op grootverdieners de rijken onterecht afschildert als "slecht" of "sukkels", terwijl ze "geprezen en bedankt zouden moeten worden". Hij vergeleek de uitdrukking "belast de rijken" zelfs met "racistische beledigingen".

De econoom Michael R. Strain van het conservatieve American Enterprise Institute heeft een meer genuanceerd argument aangevoerd tegen het belasten van de allerrijksten. Hij stelt dat rijke mensen niet rijk worden door van anderen te stelen, maar door "nieuwe rijkdom te creëren"—en een "klein deel daarvan voor zichzelf te houden". Hoeveel ze ook waard zijn, ze hebben veel meer dan dat gecreëerd in "waarde voor de rest van de samenleving".

Strains argument, net als Reagans belastingverlagingen en de OBBBA, weerspiegelt een hardnekkige overtuiging: de rijken zijn in principe verdienstelijk—slim bovengemiddeld, scheppen banen en zijn vaak gul. Onderzoek wijst steevast uit dat men ervan uitgaat dat rijke mensen harde werkers zijn, ook al hebben Paul Johnson en Howard Reed dertig jaar geleden al aangetoond dat de economische positie van iemands ouders de beste voorspeller van rijkdom is. Zelfs wanneer rijke mensen belasting ontduiken, blijkt uit onderzoek dat het publiek de overheid de schuld geeft van het openlaten van mazen in de wet.

Terwijl de rijken het voordeel van de twijfel krijgen, worden armen gezien als mensen die discipline nodig hebben. Wanneer zij een uitkering ontvangen, worden hun karakter en keuzes streng gecontroleerd. Ontvangers van SNAP en Medicaid moeten bewijzen dat ze werk hebben, moeten tweejaarlijks hun recht op uitkering laten controleren en lopen het risico dat het programma op staatsniveau instort. Veel staten verbieden het gebruik van SNAP-uitkeringen voor voedsel dat als ongezond wordt beschouwd. Waarom hoeven bedrijven dan niet aan te tonen dat versnelde afschrijvingen tot meer investeringen hebben geleid, zelfs als ze die gebruiken om aanzienlijke belastingvoordelen te behalen?

Maar de VS staan ​​mogelijk op het punt een soortgelijk scenario te beleven als met ketchup. Terwijl 55% van de Amerikanen zegt dat hun financiële situatie verslechtert – het hoogste percentage in een kwart eeuw – bereikt het vermogen van de rijkste 1% recordhoogtes. Tegen deze achtergrond is het verdedigen van miljardairs tegen "onderdrukkende" belastingen politiek gezien onzin, vergelijkbaar met het omschrijven van een suikerhoudend kruidenmengsel als een voedzame groente.

Ik ben het met de critici van de vermogensbelasting op één punt eens: er bestaat in theorie een belastingtarief dat hoog genoeg is om de rijken uit de VS te verdrijven. Maar er is weinig reden om aan te nemen dat het land ook maar in de buurt komt van dat tarief. De Amerikaanse belastingquote ten opzichte van het BBP bedraagt ​​immers ongeveer 25%, vergeleken met een gemiddelde van ongeveer 34% in de OESO.

Een onderzoek van de regering-president Joe Biden toonde aan dat, inclusief niet-gerealiseerde winsten, de 400 rijkste miljardairsfamilies tussen 2010 en 2018 een effectief federaal belastingtarief van slechts 8,2% betaalden, vergeleken met 13% voor de gemiddelde Amerikaanse belastingbetaler. Bijna elk ontwikkeld land belast zijn burgers tegen een hoger tarief. Dus waar zouden miljardairs naartoe gaan?

Teresa Ghilarducci

De auteur is hoogleraar economie aan The New School en gasthoogleraar aan Arizona State University

(c) Project Syndicate (https://www.project-syndicate.org/)