Wiens stem telt bij de Amerikaanse midterms? – Reed Galen
De Amerikaanse strijd om herindeling van kiesdistricten is verder gegaan dan zelfs de wildste verbeelding van de Republikeinse Partij. Dankzij ondergeschikte staatswetgevers en een onderdanige rechterlijke macht is wat begon als een poging van de GOP om verliezen bij de tussentijdse verkiezingen te beperken, uitgegroeid tot een existentiële botsing over de betekenis van vertegenwoordiging.
Gerrymandering – het ontwerpen van een kiesdistrict met als enig doel partijpolitiek voordeel te behalen – is een van de oudste praktijken in de Amerikaanse republiek. Het is vernoemd naar een van de grondleggers van het land, Elbridge Gerry, die later de vijfde vicepresident van de Verenigde Staten werd. In 1812, toen hij gouverneur van Massachusetts was, dwong Gerry wetgeving door die de senaatsdistricten zodanig hertekende dat de Democratisch-Republikeinen (de voorloper van de huidige Democratische Partij) onevenredig vertegenwoordigd waren. De vorm van een van deze districten, die op een salamander leek, inspireerde een krant om een nieuw woord te bedenken.
De afgelopen decennia was gerrymandering grotendeels het domein van de Republikeinen. Tijdens de twee ambtstermijnen van Barack Obama veroverde de GOP bijna 1.000 zetels in de staatswetgevende macht, waardoor competitieve organen veranderden in conservatieve supermeerderheden die het karakter van de staatsregering veranderden. Hoewel de Democraten zich ook bezighielden met gerrymandering – zogenaamd in naam van “eerlijkheid” – negeerden ze de verkiezingen voor de staatswetgevende macht grotendeels, in de overtuiging dat het Witte Huis en het Congres de belangrijkste machtshefbomen waren.
Fundamenteler nog is dat de Democraten consequent onderschatten hoe ver hun Republikeinse tegenstanders bereid waren te gaan om de macht te grijpen. Deze misrekening is bijzonder schrijnend sinds president Donald Trump tien jaar geleden de leiding over de GOP overnam, waarna het veiligstellen, verankeren en uitbreiden van de macht het enige punt op de agenda van de partij werd.
Vorig jaar, nadat meerdere door de Republikeinen geleide staten nieuwe congreskaarten hadden aangenomen of probeerden aan te nemen om het electorale voordeel van de GOP voor de tussentijdse verkiezingen van november te vergroten, besloten de Democraten vuur met vuur te bestrijden. In een zeldzaam staaltje van rauwe partijdigheid keurde Californië via een volksreferendum de Election Rigging Response Act goed – wetgeving die op een paar na alle Republikeinse zetels in de congresdelegatie van de staat wegvaagde.
Maar in deze strijd zien de Democraten opnieuw zowel het bos als de bomen niet. Om te beginnen hebben niet al hun pogingen tot gerrymandering de gewenste resultaten opgeleverd. Toen Virginia een volksstemming aannam die erop gericht was tien van de elf zetels van de staat in het Huis van Afgevaardigden voor de Democratische Partij veilig te stellen, werd deze door het Hooggerechtshof van de staat op technische gronden vernietigd. De 6-5-verdeling van de delegatie blijft van kracht.
De rechterlijke macht deelde de Democraten vervolgens een nog grotere klap toe. Bij bezwaren tegen gerrymanderde kaarten werd vaak verwezen naar de Voting Rights Act van 1965, die tot doel had het recht van mensen om te stemmen te waarborgen. Maar het Hooggerechtshof van de VS heeft het afgelopen decennium de wet uitgehold, en vorige maand sloeg de conservatieve meerderheid van het Hof de laatste nagel in de doodskist door sectie 2, die rassendiscriminatie in stemprocedures verbiedt, feitelijk ongeldig te verklaren.
Binnen enkele minuten na de bekendmaking van de uitspraak waren verschillende Republikeinse staten bezig met het ontmantelen van districten met een zwarte meerderheid. De Republikeinse gouverneur van Louisiana, Jeff Landry, ging zelfs zo ver dat hij een uitvoerend besluit uitvaardigde om de voorverkiezingen voor het Congres, die al aan de gang waren, op te schorten, zodat de districten opnieuw konden worden ingedeeld.
Het ontnemen van het kiesrecht aan burgers die al hun stem hadden uitgebracht was ongekend en ontbeerde elke rechtvaardiging. Landry vaardigde simpelweg het dictaat uit – waarbij hij vaag aanspraak maakte op de bevoegdheid om “de veiligheid van de kiezers, de participatie en de integriteit van het proces te beschermen” – en lokale verkiezingsfunctionarissen gehoorzaamden, wat de kwetsbaarheid van de verspreide, ondergefinancierde en onderbezette verkiezingsprocessen in Amerika benadrukte.
De campagne voor de tussentijdse verkiezingen lijkt er weer op aan te zitten het slechtste in beide partijen naar boven te halen. Ongeveer 10% van de 435 zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden wordt nu door Ballotpedia als “competitief” beschouwd. Dit is zowel tweepartijgebonden als opzettelijk: de verkooppraatjes van beide partijen aan de kiezers zijn zwak. De Republikeinen voeren campagne op basis van de fictie dat de wereld veiliger is, de economie sterker is en Amerikanen er onder Trump beter voor staan. De Democraten richten zich opnieuw op het proces en beloven de spelregels te veranderen door middel van hervormingen en wetgeving.
De Democraten zouden beter moeten kunnen dan dat. Trump is zeer impopulair– niet in de laatste plaats vanwege zijn oorlog in Iran, die de crisis rond de betaalbaarheid heeft verergerd – wat de Democraten een enorm voordeel oplevert in de peilingen bij onafhankelijke kiezers. Maar de partij blijft niet in staat een samenhangende visie te formuleren voor Amerikanen uit de midden- en arbeidersklasse.
Wat de zaak nog erger maakt, is dat de Democraten de afgelopen 18 maanden consequent hebben bewezen niet bereid of niet in staat te zijn om als een echte oppositiepartij te fungeren. Als gevolg daarvan missen zelfs gewaagde uitspraken – zoals de recente bewering van Hakeem Jeffries, de minderheidsleider in het Huis van Afgevaardigden, dat “we in november gaan winnen” en vervolgens “de zielen van de extreemrechtse extremisten zullen verpletteren” – elke geloofwaardigheid. (De Democraten protesteren te veel.) Voeg daar de juridische nederlaag in Virginia en de afschaffing van de Voting Rights Act aan toe, en het is niet moeilijk te begrijpen waarom Democratische donateurs en activisten zich opnieuw ontmoedigd voelen.
Natuurlijk bieden de Republikeinen evenmin een overtuigende boodschap aan de Amerikaanse midden- en arbeidersklasse. Bij gebrek aan een aantrekkelijk programma gebaseerd op een samenhangende en constructieve visie voor de VS, rest beide partijen alleen nog maar tactiek. Dat is de sombere les van de herindelingsoorlogen. Amerikaanse kiezers hebben, zoals gewoonlijk, slechts twee opties: slecht en slechter. Welke keuze ze in november ook maken, de meest urgente problemen van Amerika zullen onopgelost blijven.
Reed Galen
De auteur is medeoprichter van The Lincoln Project, voorzitter van JoinTheUnion.us, een coalitie die zich inzet voor de verdediging van de Amerikaanse democratie en het verslaan van autoritaire kandidaten, en oprichter van Civic Forum.
(c) Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org
