Het Britse midden houdt geen stand - Harold James

Een combinatie van globalisering, de-industrialisatie en andere krachten heeft het oude model van partijpolitiek, dat lange tijd de boventoon voerde in ontwikkelde democratieën, vernietigd. Nergens is dit duidelijker dan in het Verenigd Koninkrijk, waar kiezers boos zijn en radicale oplossingen eisen die geen enkele politieke leider daadwerkelijk kan bieden.

Het snelle verlies van politiek gezag van de Britse premier Keir Starmer wordt algemeen beschouwd als een typisch Brits fenomeen. Maar dezelfde malaise is te vinden in rijke geïndustrialiseerde landen. Starmer is misschien een buitengewoon fatsoenlijk en intelligent man, maar net als zoveel andere leiders van tegenwoordig stond hij voor een onmogelijke opgave: het bewandelen van het verraderlijke pad tussen de obligatiemarkt en populistische politieke eisen.

Zijn benarde situatie vertelt niet alleen een verhaal over het Verenigd Koninkrijk, maar ook over de moderniteit – en hoe die mis is gegaan. Ooit (midden 20e eeuw) hadden het VK en alle andere vergelijkbare landen twee grote, stabiele partijen die een beschaafde concurrentiestrijd voerden, waarbij de leiders van beide partijen elkaar met respect behandelden. Over het algemeen was de ene partij iets links georiënteerd en de andere iets rechts. De ene probeerde iets meer belasting te heffen, de andere iets minder. Beide partijen verzetten zich tegen ideologisch extremisme, omdat ze begrepen dat gematigdheid de manier was om de doorsnee kiezer te overtuigen – degene die doorgaans de verkiezingen besliste.

Starmer is een overblijfsel uit dit tijdperk. Maar de oude aannames gaan niet langer op, omdat de combinatie van globalisering, de-industrialisatie, mediafilters en het einde van de Koude Oorlog (die een zekere mate van zekerheid en consistentie aan de geopolitiek had gegeven) het oude model heeft vernietigd. Het politieke midden is verdwenen en kiezers zijn boos. Partijleiders behandelen elkaar met minachting, ideologische conflicten zijn nu de norm in de politiek en de overgebleven oude partijen zijn in diskrediet geraakt.

Kiezers willen (of denken te willen) radicale verandering. In Groot-Brittannië verliest de Conservatieve Partij terrein aan Nigel Farages Trumpiaanse "Reform"-partij, en Starmers Labour-partij verliest terrein aan een geradicaliseerde milieupartij, de Groenen.

Italië heeft al lang geleden de weg gebaand voor deze nieuwe politiek, met de val van de Christendemocraten en de communisten in de jaren 90. In Frankrijk raakten ook links (de socialisten) en rechts (de Republikeinen) in verval, maar de nieuwe centrumbeweging van president Emmanuel Macron hield het populisme in toom, althans tot voor kort. En in Duitsland nemen de oude gevestigde partijen, de centrumlinkse Sociaaldemocraten en de centrumrechtse Christendemocraten, in populariteit af, terwijl de extreemrechtse Alternative für Deutschland (AfD) in de opiniepeilingen aan populariteit wint.

Maar het Britse debat is nog complexer dan deze continentale Europese gevallen. De kern van het probleem is de economische onderprestatie, het gevolg van een lage productiviteitsgroei, die is uitgegroeid tot een crisis van nationale identiteit. Het Verenigd Koninkrijk, dat vasthoudt aan zijn koloniale verleden, zit klem tussen de opties om samen te werken met de Verenigde Staten of zich opnieuw bij Europa aan te sluiten. Britse kiezers verwierpen de Europese Unie nipt in het Brexit-referendum van 2016; maar sindsdien zijn de VS een steeds onbetrouwbaardere bondgenoot geworden.

De Amerikaanse president Donald Trump heeft gelijk als hij erop wijst dat Starmer geen Winston Churchill is. Maar is dat onder de gegeven omstandigheden wel zo erg? Om Churchill na te bootsen, zou Starmer zijn land moeten aansporen om bloed, zweet en tranen te geven. Maar met welk doel?

Starmers verlies aan gezag werd veroorzaakt door de publicatie van de Epstein-dossiers, waarin Peter Mandelson, zijn benoemde ambassadeur in de VS, regelmatig voorkwam. Aangezien Mandelsons vroegere vriendschap met de beruchte pedofiel geen geheim was, had Starmer misschien beter moeten weten. Maar zijn keuze was niet zonder reden: om met Trump om te gaan, heb je een gladde, cynische strateeg nodig.

Hoe dan ook, twee kandidaten worden alom genoemd als potentiële opvolgers van Starmer aan het hoofd van Labour. Een daarvan is Wes Streeting, een voormalig minister van Volksgezondheid met een staat van dienst op het gebied van succesvolle hervormingen, die Brexit terecht heeft aangewezen als de voornaamste oorzaak van de huidige instabiliteit. Desondanks heeft hij moeite gehad om een ​​plausibele oplossing te bedenken.

De andere kandidaat is Andy Burnham, de burgemeester van Greater Manchester, die eerst een tussentijdse verkiezing voor het parlement moet winnen om zich verkiesbaar te kunnen stellen. Zijn belangrijkste boodschap is dat de Europese optie van tafel moet zijn, en hij lanceerde zijn campagne door te verklaren dat de obligatiemarkt genegeerd moet worden. Hoewel sommige van zijn voorgestelde begrotingsmaatregelen de groei tijdelijk zouden kunnen stimuleren, zouden ze inflatie, schulden en uiteindelijk een betalingsbalanscrisis aanwakkeren. Kennelijk heeft hij deze risico's ingezien en is hij alweer teruggekomen op zijn standpunt, door te stellen dat het land een kader van begrotingsregels nodig heeft.

De campagne van Burnham reproduceert dus de dynamiek die leidde tot de teleurstelling over Starmer, die eveneens begon met een voornemen tot orthodoxe begrotingspolitiek, maar door opstanden binnen zijn eigen partij gedwongen werd terug te komen op zijn standpunt. Ongeacht de kandidaat, de keuze is dezelfde: ofwel een duidelijke boodschap afgeven over de externe politieke afstemming (met de VS of de EU) die de gemoederen verhit, ofwel verklaren dat het Starmerisme de enige politiek haalbare weg is.

Is er een uitweg uit deze benarde situatie? Het probleem met elke populistische optie is dat ze afhankelijk is van een soort goocheltruc, waarbij voordelen voor de kiezers worden gepresenteerd, meestal ten koste van andere landen of buitenlandse obligatiehouders. Maar aangezien kleine en middelgrote landen niet effectief zelfstandig kunnen functioneren, is populisme niet houdbaar.

Grotere politieke eenheden zijn daarentegen minder kwetsbaar voor de corrigerende kracht van de obligatiemarkten – hoewel de EU zich terecht bewust is van de beperkingen, en de VS zichzelf opvallend kwetsbaar maakt door haar afhankelijkheid van financiering uit de rest van de wereld. Fiscale unies en zelfs politieke fusies zullen waarschijnlijk de sleutel tot stabiliteit blijken te zijn.

Een dergelijk precedent is te vinden bij Churchill. In juni 1940, toen Frankrijk instortte onder de Duitse invasie, stelde hij een "Verklaring van Unie" op tussen de twee landen – een idee dat was aangevoerd door Jean Monnet, de vader van de Europese integratie. En hoewel het nergens toe leidde, probeerde de Franse premier Guy Mollet het idee in 1956, tijdens de Suezcrisis (een duidelijke analogie met de huidige geopolitieke situatie), kortstondig nieuw leven in te blazen.

Eerdere generaties Europese en Britse leiders begrepen iets wat velen tegenwoordig vergeten zijn. Of je nu de obligatiemarkten probeert te sussen of je verzet tegen een buitenlandse machthebber, samen sta je sterker.

Harold James

De auteur is hoogleraar geschiedenis en internationale betrekkingen aan de Princeton University, is de auteur van onder meer Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization, Yale University Press, 2023.

© Project Syndicate https://www.project-syndicate.org/