Democratie sterft in het volle daglicht - Carla Norrlöf

In Amerika bestaat de journalistiek nog steeds, maar de keten die ooit liep van verslaggeving naar gedeelde realiteit naar institutionele reactie, begint te verbrokkelen. Het gevolg is een democratie waarin de waarheid er niet meer toe doet, omdat feiten wel nog gepubliceerd en geverifieerd kunnen worden, maar toch geen reactie uitlokken.

"Democratie sterft in het donker" werd in 2017 het motto van de Washington Post, vier jaar nadat Jeff Bezos, de oprichter van Amazon en een van de rijkste mannen ter wereld, de krant had gekocht. Bezos, die de opiniepagina van de Post heeft ingeperkt en nu ook het personeel van de krant heeft ingekrompen, lijkt vastbesloten aan te tonen dat een vrije pers, een essentieel onderdeel van de democratie, in het volle daglicht kan worden vernietigd.

De democratie sterft in Amerika omdat degenen aan de macht – te beginnen met president Donald Trump, maar ook de eigenaren van media en techbedrijven zoals Larry Ellison van Oracle, die met CBS News doet wat Bezos met de Washington Post heeft gedaan – hebben geleerd hoe ze feiten onschadelijk kunnen maken. Wat begon als een desinformatiecampagne is uitgegroeid tot een systematisch project dat niet gericht is op het controleren van wat mensen denken, maar op het ontmantelen van de structuren die feiten in consequenties omzetten.

Jarenlang werd de crisis in de journalistiek vooral beschreven in termen van partijdigheid, polarisatie en afnemend vertrouwen. Die problemen zijn reëel en hebben gediend als dekmantel voor het gebruik van de vermeende "liberale vooringenomenheid" van de mainstream media als rechtvaardiging voor het verzwakken van de professionele normen. Maar er is nu een diepere crisis: degenen die voorheen deze institutionele verzwakking nastreefden, hoeven zich niet langer in te spannen om een ​​debat met de pers te winnen. In plaats daarvan hebben ze het vermogen van de pers om verantwoording af te leggen, volledig ondermijnd.

Na Trumps eerste verkiezing in 2016 betoogden veel commentatoren dat universiteiten, nieuwsredacties en culturele instellingen het contact met het publiek hadden verloren, en dat dit politiek gezien van belang was. Maar het opbouwen van geloofwaardige alternatieven voor dergelijke instellingen kost jaren en vereist geld, talent, distributiekanalen en vertrouwen.

Dus, in plaats van te proberen de gevestigde spelers op de markt van ideeën te overtreffen, waarom zouden we hun vermogen om agenda's te bepalen, feiten te valideren en consequenties teweeg te brengen niet beperken? Waarom zouden we de capaciteit van journalistieke instellingen om diepgaand onderzoek te doen niet verminderen en hun autoriteit niet in diskrediet brengen wanneer ze dat wel doen? Authentieke berichtgeving kan nog steeds circuleren, maar het zal er simpelweg niet meer toe doen.

Deze strategie vereist geen verbod of censuur, want stilte is niet het doel. Het doel is niet om de media op papier te monopoliseren, maar om de effecten ervan te monopoliseren. Hoewel Joseph Goebbels censuur en terreur nodig had om de enige officiële realiteit van de nazi's te handhaven, is dit geen klassiek fascisme. De strategie die zich in de VS ontvouwt, berust op andere middelen: het ontnemen van ongewenste verhalen van hun bereik, geloofwaardigheid en gevolgen, totdat één narratief domineert zonder dat de staat de rest hoeft te verbieden. Het mechanisme dat hierbij aan het werk is, is niet de controle op de vrije meningsuiting, maar immuniteit voor feiten.

Onderzoeksjournalistiek is duur. Het vereist tijd, juridische ondersteuning, redactionele diepgang en verslaggevers die maanden aan één verhaal kunnen besteden. Wanneer grote nieuwsredacties worden uitgehold door ontslagen en bezuinigingen, zoals de onlangs aangekondigde personeelsreductie van 30% bij de Washington Post illustreert, verliezen ze het vermogen om impact te hebben. Losse primeurs worden gemakkelijk genegeerd of afgewacht. Herhaalde, rigoureus gedocumenteerde berichtgeving over een langere periode is moeilijker te negeren. Het inkrimpen van een nieuwsredactie vermindert de druk die serieuze journalistiek kan uitoefenen.

Een ander onderdeel van de strategie betreft de publieke media, waar het doelwit niet alleen de onderzoekscapaciteit is, maar ook diensten die grenzen, demografieën en ideologieën overstijgen. Het stopzetten van de financiering van National Public Radio (NPR) en het Public Broadcasting System (PBS), zoals Trump heeft gedaan, gaat niet alleen over culturele wrok. Het doel is om structurele druk uit te oefenen en de gedeelde feiten waarop democratische argumenten berusten, te ondermijnen.

Maar distributie is misschien wel het meest ondergewaardeerde aspect. Meer dan tien jaar lang fungeerde Twitter als het centrale verspreidingssysteem voor het Amerikaanse publieke debat. Journalisten, academici, overheidsfunctionarissen, bedrijfsleiders en betrokken burgers discussieerden allemaal op dezelfde plek. Verslaggeving en onderzoek konden zich snel verspreiden, kritiek en correcties ondergaan en direct – en soms onmiddellijk – worden omgezet in druk om de agenda te bepalen.

Toen kocht Elon Musk het platform, ontsloeg het personeel en hernoemde het tot X. Al snel functioneerde het niet langer als een gedeeld, maatschappelijk distributiesysteem voor geverifieerde informatie. Het geeft nu prioriteit aan interactie boven verificatie, verzwakt de geloofwaardigheid en maakt het bereik minder voorspelbaar.

Tegenwoordig plaatsen minder journalisten en academici berichten op X, en zelfs als ze dat wel doen, vertaalt geverifieerde informatie zich niet langer betrouwbaar in agenda-bepaling of heeft het überhaupt nog gevolgen. De gevolgen zijn verstrekkend, want wanneer de infrastructuur voor informatie-uitwisseling binnen de elite niet langer betrouwbaar nauwkeurigheid of een gedegen uitleg beloont, begint het hele verantwoordingssysteem af te brokkelen.

En dezelfde dynamiek strekt zich uit van platforms tot eigendom. Wanneer een grote nieuwsredactie onderdeel uitmaakt van een conglomeraat dat te maken heeft met fusies, toezicht van regelgevende instanties en politieke druk, kan de onafhankelijkheid afnemen zonder dat daar een expliciete instructie van de top voor nodig is. Daarom is het belangrijk dat Skydance – onder leiding van David Ellison, de zoon van Larry Ellison – Paramount overnam, het moederbedrijf van CBS. Directe censuur is niet nodig wanneer iedereen kan zien welke verhalen het moederbedrijf geld zullen kosten of deals in gevaar zullen brengen.

Onder zulke omstandigheden wordt zelfcensuur rationeel. Het is impliciet aanwezig in de verhalen die nooit worden gepubliceerd, de onderzoeken die worden stopgezet omdat ze rechtszaken of vergeldingsmaatregelen van de regelgevende instanties zouden kunnen uitlokken, en de fluwelen handschoen bij de berichtgeving over politici of topfiguren uit het bedrijfsleven die het moederbedrijf het leven zuur zouden kunnen maken. Zodra redacteuren begrijpen dat bepaalde conflicten een aansprakelijkheid voor het bedrijf zijn geworden, wordt risicovermijding de nieuwe norm.

Samen vormen deze ontwikkelingen een systeem. Journalistiek en feiten bestaan ​​nog steeds, maar de keten die ooit liep van verslaggeving naar gedeelde realiteit naar institutionele reactie begint te verbrokkelen. Nauwkeurige berichtgeving zet niet langer aan tot actie, omdat feiten gepubliceerd en geverifieerd kunnen worden zonder dat dit een reactie uitlokt. Wanneer informatie haar kracht verliest, volgt straffeloosheid.

Desinformatie was er ooit op gericht mensen valse dingen te laten geloven. Het nieuwe doel is om de machthebbers immuun te maken voor waarheden die vroeger hun belangen zouden hebben geschaad of hen tot een gedragsverandering zouden hebben gedwongen. We zijn getuige van een systematische aanval op Amerikaanse instellingen en het vermogen van het Amerikaanse publiek om de machthebbers ter verantwoording te roepen. Democratie sterft niet alleen wanneer vrije meningsuiting wordt verboden. Ze sterft ook wanneer waarheidsgetrouwe meningsuiting er niet meer toe doet.

Carla Norrlöf

De auteur is hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Toronto