Eichmann in Jeruzalem – Hannah Arendt

In Eichmann in Jeruzalem (1963) beschrijft Hannah Arendt het hele gerechtelijke proces en de veroordeling van nazi-functionaris Adolf Eichmann. Hij was verantwoordelijk voor de deportatie en uitroeiing van de Joden in West- en Centraal-Europa en rapporteerde rechtstreeks aan Heinrich Himmler, hoofd van de SS. Na de oorlog vluchtte hij naar Argentinië en werd uiteindelijk ontvoerd door de Israëlische geheime dienst en naar Israël gebracht om veroordeeld te worden.

Arendt schetst het hele proces, de worsteling van de rechters met dit schijnproces, de motieven van de aanklager, de argumenten van de verdediging, maar vooral de beschuldigde zelf. Arendt volgt Eichmanns geschiedenis, zijn carrière binnen de nazi-gelederen en zijn persoonlijke verantwoordelijkheden in de Holocaust. Ze doet dit op een correcte manier, zonder te moraliseren en altijd op zoek naar feiten – een ware filosoof en journalist.

Alle feiten en details zijn in het boek zelf te lezen, maar het belangrijkste is dat Arendt laat zien dat Eichmann slechts een waardeloze bureaucraat was; Iemand die op zoek was naar kansen om zijn carrière vooruit te helpen, geen vragen stelde en deed wat hem gevraagd werd. En Eichmann is, volgens Arendt, de prototypische nazi: onverschillige bureaucraten die gewoon orders opvolgden. Dit wordt geïllustreerd door het feit dat Eichmann eerst duidelijk geschokt was door wat hij op het terrein zag – de uitroeiing van mensen – maar na een paar weken eraan gewend raakte en gewoon verderging met zijn leven.

Dit laatste punt moet benadrukt worden: het is niet uit haat, racisme of kwaadaardigheid dat mensen zoals Eichmann deden wat ze deden. Het is pure onverschilligheid voor het lijden dat ze veroorzaakten; niets meer, niets minder. Dit is wat Arendts ondertitel 'de banaliteit van het kwaad' werkelijk betekent. Er bestaat niet zoiets als absoluut kwaad, zelfs de meest gruwelijke gebeurtenis in de (recente/bekende) geschiedenis, de Holocaust, werd veroorzaakt door eenvoudige en onverschillige gewone mensen.

Arendt werd hiervoor bespot, vooral door Joodse organisaties, maar ik denk dat ze de eer verdient dat ze deze feiten zo duidelijk heeft verwoord. Door nazi's als 'absoluut kwaad' te beschouwen, tonen we volgens Arendt (en daar ben ik het mee eens) aan dat we niets van de Tweede Wereldoorlog hebben geleerd. Door te beweren dat er zoiets bestaat als absoluut kwaad, belichaamd in specifieke personen, negeren we de reële dreiging dat gewone mensen gruwelijke misdaden kunnen begaan en volkomen onverschillig kunnen blijven voor de gevolgen van hun daden, wanneer ze geleid worden door de 'juiste' ideologieën.

Een ander interessant punt dat Arendt aanhaalt, en waarvoor ze eveneens werd bespot, is het feit dat er in de meeste Europese landen Joodse Raden bestonden die samenwerkten met de nazi-regering om de orde in hun Joodse gemeenschappen te handhaven en degenen te selecteren die naar de getto's en kampen zouden worden gestuurd. Ze vraagt ​​zich af hoe 6 miljoen mensen zich, bijna vrijwillig, in treinen kunnen proppen en naar vernietigings- en concentratiekampen kunnen worden gebracht. Dit is interessant aangezien de gebruikelijke vragen over de Holocaust gaan over de rol van de nazi's of van Europese collaborateurs. Arendt laat zien dat nazi's niet per se uit pure haat of kwaadaardigheid aan de Holocaust deelnamen (maar slechts orders opvolgden) en dat zelfs bepaalde Joodse raden de nazi's hielpen bij hun uitroeiingsbeleid (om het recht te verkrijgen om over hun groepen te heersen – zelfs door hun eigen geld te stempelen).

Het laat duidelijk zien dat wat er tussen 1933 en 1945 gebeurde veel complexer en met elkaar verweven was dan de simpele tweedeling goed/kwaad. Om de geschiedenis volledig te begrijpen – en ervan te leren – moeten we onze moraal aan de kant zetten en de feiten bestuderen. Iets wat Arendt deed en waarvoor ze niet echt beloond werd.

De Holocaust was uiteindelijk het enige logische gevolg van de nazi-ideologie – de mythe van de Germaanse superioriteit en de noodzaak om de wil van de Leider te gehoorzamen (d.w.z. Hitlers racisme in de praktijk te brengen) – maar dit was niet per se het einddoel van de nazi's op elk moment in de geschiedenis. Arendt laat zien hoe de nazi's, waaronder Eichmann, opeenvolgende fasen doorliepen in hun aanpak van 'de Joodse kwestie'. Eerst probeerden ze alle Joden naar het buitenland te sturen, toen dat niet lukte (omdat de andere landen hen niet accepteerden), probeerden ze alle Joden naar Madagaskar of Palestina te verschepen. Toen ook dat niet lukte, probeerden ze het beleid om alle Joden van Europa te concentreren in getto's en concentratiekampen. Pas daarna werd het uitroeiingsbeleid in de praktijk gebracht, met Eichmann als een van de belangrijkste spelers.

Ik heb deze opmerking al gemaakt in mijn recensie van Arendts boek De oorsprong van het totalitarisme (1951), maar ik wil hem hier nogmaals aanhalen, omdat het belangrijk is om te weten. De oorlog die Hitler begon, was geen oorlog om de macht, of zelfs maar een oorlog om een ​​rationeel doel te bereiken. De enige reden dat Hitler een oorlog begon, was dat hij de nazi-ideologie in de praktijk wilde brengen: de uitroeiing van alle Joden en andere ‘inferieure’ rassen. Deze irrationele, en vanuit ons oogpunt uiterst afschuwelijke, zienswijze verklaart vreemde gebeurtenissen zoals de bezetting van Hongarije begin 1944, op een moment dat de Russische legers bijna aan de Duitse grens stonden. De enige reden voor de bezetting van Hongarije was de deportatie van alle Hongaarse Joden naar vernietigingskampen – dit was geenszins een strategische zet ter verdediging van Duitsland (integendeel, Hitler had zijn troepen beter kunnen inzetten tegen Rusland).

Als Hitlers doel was geweest om de oorlog te winnen, zou hij alle inspanningen die hij in het hele uitroeiingssysteem stak (bijvoorbeeld het grootste deel van de SS) hebben ingezet om het oostfront te versterken. Niets van dat alles gebeurde: sinds 1941 waren de nazi's meer geobsedeerd door het vernietigen van hele volkeren dan door hun eigen overleving. Hitler verklaarde zelfs dat het Duitse volk zelf schuldig was in geval van een nederlaag, en naar verluidt pleegde hij pas zelfmoord nadat hij hoorde dat sommige van zijn medestanders niet meer te vertrouwen waren - en niet omdat hij de oorlog had verloren. Deze vreemde en irrationele gebeurtenissen tonen duidelijk de waanzin van iemand als Hitler en de dreiging die ideologieën zoals het nazisme voor de mensheid vormen.

Wie de 20e eeuw wil begrijpen, moet Arendts boeken De oorsprong van het totalitarisme (1951) en Eichmann in Jeruzalem (1963) lezen. Deze twee werken zijn essentieel voor het begrijpen van ons recente verleden, en Arendt verdient veel lof voor het nageslacht schenken van deze inzichten.

Recensie door Xander Niks

Hannah Arendt, Eichmann in Jeruzalem (1963), Olympus, 2016