De lange weg naar oorlog met Iran – Carla Norrlöf
Nu het conflict met Iran de aannames over mondiale veiligheid en de energiemarkten op zijn kop zet, richt het debat in de Verenigde Staten zich vooral op de vraag waarom president Donald Trump überhaupt voor oorlog heeft gekozen. Was het binnenlandse politiek, een verlangen om kracht uit te stralen, een misrekening of iets anders?
Dergelijke verklaringen kunnen hun waarde hebben, maar ze dreigen de onderliggende oorzaken te verhullen. De oorlog was niet zozeer een plotselinge beslissing, maar eerder het resultaat van geopolitieke processen die geleidelijk aan alle alternatieven voor een confrontatie hebben weggenomen. Tegen de tijd dat de bommen begonnen te vallen, waren de beslissende keuzes al gemaakt tijdens jaren van strategisch beraad.
Een van die keuzes was de terugtrekking van de eerste regering-Trump in 2018 uit het Joint Comprehensive Plan of Action, het akkoord dat in 2015 met Iran was gesloten om zijn nucleaire programma aan banden te leggen. Trump voerde destijds aan dat het schrappen van het JCPOA noodzakelijk was om via economische druk een sterker akkoord te bereiken. Amerika probeerde vervolgens Iran terug naar de onderhandelingstafel te dwingen door zijn economie lam te leggen.
Sancties waren natuurlijk niet nieuw. Zelfs onder het JCPOA kreeg Iran te maken met aanzienlijke beperkingen vanwege banden met terroristen, ballistische raketten en mensenrechtenschendingen. Door de voortdurende druk bleef de deur open voor verdere onderhandelingen over verlichting. Maar toen het JCPOA eenmaal van de baan was, werden sancties toegepast zonder diplomatie, waardoor de mogelijkheden voor een compromis kleiner werden in plaats van groter. Sancties verzwakten niet alleen de Iraanse economie, maar veranderden ook de Amerikaanse perceptie van wat er bereikt kon worden.
Naarmate de economische druk toenam zonder dat dit leidde tot capitulatie of een regimewisseling, kregen beleidsmakers steeds minder geloofwaardige opties. Elke mislukte poging tot dwang versterkte het besef dat druk alleen het probleem niet kon oplossen, terwijl tegelijkertijd de Amerikaanse perceptie van dreiging meer in lijn kwam met die van Israël, dat louter nucleaire latentie (het bezit van de middelen om een wapen te maken) als een onaanvaardbaar risico beschouwt. Het resultaat was niet een onmiddellijke mars naar oorlog, maar een geleidelijke herdefiniëring van wat Trump als strategisch onvermijdelijk ging beschouwen.
Het Iraanse beleid maakte terughoudendheid ook minder waarschijnlijk. Zelfs toen de onderhandelingen tekenen van leven vertoonden en bemiddelaars vooruitgang meldden, bleef de strategische logica achter de confrontatie zich versterken. Na het mislukken van het JCPOA ging Iran door met de ontwikkeling van zijn nucleaire programma en beperkte het de toegang voor inspecteurs. Dit vergrootte de onderhandelingspositie van Iran zonder openlijk de drempel naar de bouw van een kernwapen te overschrijden, maar het strategische effect was het tegenovergestelde van wat Iran beoogde. Ongeacht de intenties van Iran versterkte elke stap de perceptie van Israël dat de deadline naderde en versterkte het argument in Amerikaanse kringen dat de diplomatie aan geloofwaardigheid verloor. Maatregelen om de onderhandelingspositie te behouden versnelden juist de strategische convergentie die al gaande was.
De weg naar oorlog liep ook via het Israëlische beleid. Al decennialang is de veiligheidsdoctrine van Israël gebaseerd op het voorkomen dat vijandige staten de drempel naar kernwapens bereiken. Van de vernietiging van de Osirak-reactor in Irak in 1981 tot periodieke geheime operaties tegen Iraanse faciliteiten, heeft Israël consequent de voorkeur gegeven aan vroegtijdig optreden boven afschrikking op de lange termijn.
Deze logica wordt bepaald door de geografie, de geschiedenis en het streven naar regionale militaire dominantie. Zelfs met overweldigende militaire macht en steun van de VS heeft de Israëlische veiligheidsdoctrine de neiging om opkomende risico's als onaanvaardbaar te beschouwen in plaats van als onderhandelbaar. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft deze benadering al decennialang verwoord en heeft een Iran met nucleaire capaciteiten altijd voorgesteld als een existentiële bedreiging in plaats van een beheersbaar probleem. Toen Israël na de aanval van Hamas op 7 oktober 2023 overging tot het ontmantelen van proxy-dreigingen, werd een confrontatie met de staat die hen steunde steeds moeilijker te vermijden.
De uitbreiding van de nucleaire infrastructuur van Iran – die steeds meer verspreid en ondergronds werd versterkt – versterkte de veiligheidsdoctrine van Israël door preventie steeds moeilijker te maken, ongeacht de intenties van Iran. Voorheen was het winnen van tijd door middel van militaire of geheime acties een vorm van veiligheid voor Israël. Maar naarmate Iran technologisch vooruitgang boekte en de onderhandelingen vastliepen, kwam het Amerikaanse beleid overeen met de Israëlische doctrine. Wat de VS ooit als een diplomatiek probleem beschouwden, begon steeds meer op een veiligheidsdeadline te lijken.
De weg naar oorlog liep ook door de Golfstaten. De rivaliteit tussen Iran en Saoedi-Arabië heeft lange tijd de regionale veiligheid bepaald, maar de aanslagen in 2019 op Saoedische olie-installaties in Abqaiq en Khurais legden de kwetsbaarheid van de Golfstaten bloot. De daaropvolgende raket- en drone-aanvallen van de Houthi's op Saoedische luchthavens in Abha en Jeddah, faciliteiten van Saudi Aramco en, in 2022, brandstofopslagplaatsen in het industriegebied Musaffah in Abu Dhabi, versterkten dit punt. Uit rapporten van de Verenigde Naties bleek dat de Houthi's wapenonderdelen hadden gebruikt die overeenkwamen met Iraanse productie of overdracht, wat in strijd was met embargo's. Hoewel Iran elke betrokkenheid ontkende, was de veiligheid van de energie-infrastructuur in de Golf al in twijfel getrokken.
Als reactie hierop gingen verschillende Golfstaten over tot een strategische toenadering tot Israël via de Abraham-akkoorden van 2020, waarmee zij uiting gaven aan hun gezamenlijke bezorgdheid over de regionale invloed van Iran. Natuurlijk bleef een directe confrontatie met Iran te riskant voor deze van handel afhankelijke economieën, waarvan de stabiliteit afhankelijk is van ononderbroken energiestromen en wereldwijde handel. Maar door nauwere samenwerking met Israël en vertrouwen op Amerikaanse veiligheidsgaranties konden de regeringen in de Golf de inperking van Iran steunen, zonder de directe kosten en risico's van een confrontatie te hoeven dragen. Toen de vijandelijkheden begonnen, stonden de leiders in de Golf voor de keuze tussen een confrontatie onder invloed van de Amerikaanse macht en een regionaal evenwicht dat steeds meer werd bepaald door de capaciteiten van Iran.
Na verloop van tijd leek de oorlog minder een escalatie dan wel de weg van de minste weerstand. Door de strategische convergentie tussen de VS en Israël, in combinatie met het risicobeheer van de Golfstaten, werd het steeds moeilijker om terughoudendheid te betrachten.
Naarmate de Amerikaanse en Israëlische aanvallen zich uitbreidden, richtte Iran zijn vergeldingsacties op Israëlische steden, energiehubs in de Golf zoals Ras Tanura en Jebel Ali, Amerikaanse bases en commerciële scheepvaart in de Straat van Hormuz. Het conflict werd al snel een strijd die het hele theater omvatte. De gevolgen van de oorlog zouden nooit lokaal blijven, omdat de afschrikkingsstrategie van Iran zich uitstrekt tot de Straat van Hormuz, de smalle doorgang die het regionale conflict verbindt met de wereldeconomie.
De mondiale gevolgen weerspiegelen factoren die nooit puur regionaal waren. Daarom schieten verklaringen die uitsluitend gericht zijn op de binnenlandse politiek van de VS tekort. Presidentiële prikkels kunnen van invloed zijn op het moment waarop leiders actie ondernemen, maar ze creëren zelden op zichzelf geopolitieke omstandigheden. De structurele afstemming van belangen tussen bondgenoten en regionale actoren had het scala aan alternatieven voor besluitvormers al beperkt. De uiteindelijke beslissing leek alleen plotseling omdat de weg naar confrontatie zich al jarenlang had ontwikkeld.
Carla Norrlöf
De auteur is hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Toronto. © Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org
