Financiële onzekerheid, niet immigratie, is de drijvende kracht achter populisme - Lorenza Antonucci

Bijna tien jaar na de Brexit en de eerste verkiezingszege van Donald Trump wordt populisme nog steeds vaak afgeschilderd als een opstand van arbeiders die moeite hebben om de economische veranderingen bij te benen. Maar de huidige verschuivingen in het electoraat weerspiegelen alledaagse vormen van onzekerheid die een veel breder deel van de bevolking treffen.

In haar toespraak na de tussentijdse verkiezingen benadrukte Hannah Spencer, het nieuwgekozen parlementslid van de Groene Partij in het Verenigd Koninkrijk, het verband tussen economische onzekerheid en politieke onvrede in het Verenigd Koninkrijk en de rest van de wereld. Werk, merkte ze op, biedt niet langer de stabiliteit die het vroeger wel bood. Mensen werken hard, maar kunnen geen eten op tafel zetten, geen schooluniformen voor hun kinderen kopen, de verwarming niet aanzetten of niet rondkomen van het pensioen waar ze zo hard voor gewerkt hebben.

De ontberingen die Spencer beschreef, sluiten nauw aan bij de indicatoren van financiële onzekerheid die ik al meer dan tien jaar bestudeert. Samen onderstrepen ze de centrale rol van economische druk bij de opkomst van zowel rechts- als links-populisme in heel Europa.

Cruciaal is dat Spencers opmerkingen niet alleen betrekking hadden op extreme ontberingen. Ze wees ook op meer alledaagse, maar diepgevoelde vormen van financiële onzekerheid, zoals het onvermogen om "ooit te dromen van een vakantie". Deze druk is niet langer beperkt tot de armste huishoudens, maar komt steeds vaker voor bij de Europese middenklasse.

Bijna tien jaar na de Brexit en de eerste verkiezingsoverwinning van de Amerikaanse president Donald Trump wordt politieke onvrede nog steeds vaak afgeschilderd als het domein van een luidruchtige, boze minderheid – de "achtergeblevenen" die zogenaamd de belangrijkste drijvende kracht achter recente politieke omwentelingen zijn. Maar de allerarmsten en gemarginaliseerden staan ​​erom bekend dat ze zich afzijdig houden van de politiek en behoren tot degenen die het minst geneigd zijn te stemmen.

In plaats daarvan, zoals ik betoog in mijn recente boek Insecurity Politics, weerspiegelen de huidige electorale verschuivingen gewone vormen van onzekerheid die een breed segment van de bevolking treffen. De bronnen van onzekerheid zijn onder andere een zwaardere werkdruk, constante pressie op het werk en het onvermogen om onverwachte uitgaven te dekken of te sparen.

Een van de meest prominente figuren die het argument promoot dat 'achtergebleven' kiezers de drijvende kracht achter politieke verandering zijn, is ironisch genoeg de extreemrechtse activist en Reform UK-kandidaat Matthew Goodwin, die verloor van Spencer in de tussentijdse verkiezing in Gorton en Denton. Als academicus heeft Goodwin de afgelopen tien jaar verschillende invloedrijke studies gepubliceerd, waaronder een veel geciteerde analyse van de Brexit waarin hij stelt dat de Britse 'Leave'-stem vooral een opstand was van kiezers uit de arbeidersklasse.

Hoewel Goodwins interpretatie uitgebreid in de Britse pers is behandeld, hebben alternatieve analyses veel minder aandacht gekregen. Zo werd een onderzoek uit 2017, waaraan ik heb meegewerkt en dat aantoonde dat Brexit nauw verband hield met economische onzekerheid onder kiezers uit de middenklasse, in het buitenland breed uitgemeten, maar in het Verenigd Koninkrijk grotendeels genegeerd.

Destijds was het zowel gebruikelijk als politiek handig om financiële problemen af ​​te schilderen als iets dat alleen de arbeidersklasse en de allerarmsten trof. Sindsdien is echter overduidelijk geworden dat een groot deel van de Britse middenklasse niet langer financieel zeker of welvarend is. Toch blijft de realiteit van de economische achteruitgang van het Verenigd Koninkrijk grotendeels buiten het publieke debat, wellicht omdat het een belangrijke bron van nationale trots aantast.

Het is veel gemakkelijker om kiezers die buiten het Conservatief-Labour-duopolie stemmen af ​​te schilderen als gemarginaliseerd of vervreemd, dan om onder ogen te zien wat hun keuzes onthullen over de tekortkomingen van het Britse economische model. Hoewel Gorton en Denton een bijzonder achtergesteld kiesdistrict is, heeft Spencers overwinning veel weerklank gevonden, omdat haar boodschap inspeelt op wijdverspreide en diepgewortelde onzekerheden die de gevestigde politieke partijen zelden erkennen.

Spencers verkiezing kwam voor velen als een verrassing, aangezien de Groene Partij voorheen slechts één andere zetel in het parlement had bezet. Maar het was ook om een ​​andere reden onverwacht: haar voorgestelde beleid zou in theorie niet aantrekkelijk moeten zijn voor de "achtergebleven" gemeenschappen die Goodwin beschrijft. Volgens hem worden deze kiezers voornamelijk gedreven door cultureel conservatisme en anti-migratiesentiment. Veel gevestigde politici, waaronder grote delen van de Labourpartij, hebben politieke wrok op vergelijkbare wijze geïnterpreteerd als een reactie op massale immigratie in plaats van als een reactie op de groeiende onzekerheid en de verhalen die het begrip van kiezers hierover hebben gevormd.

Door de premisse te accepteren dat het groeiende gevoel van economische onzekerheid in wezen te maken heeft met migratie, hebben gevestigde partijen impliciet geaccepteerd dat de enige manier om de veiligheid van burgers te waarborgen, is door immigratie te beperken, of in ieder geval de schijn daarvan te wekken. Spencers overwinning wijst op een alternatieve weg: het mobiliseren van wrok niet tegen migranten of etnische minderheden, maar tegen de economische elite. "In plaats van te werken voor een goed leven," zei ze in haar overwinningsspeech, "werken we eraan om de zakken van miljardairs te vullen. We worden leeggezogen."

Er schuilt aanzienlijk politiek potentieel in het kanaliseren van de publieke frustratie over de concentratie van rijkdom en economische ongelijkheid. Maar hiervoor is het nodig te erkennen wat kiezers werkelijk van de gevestigde politiek afstoot. Migratie op zich is niet de onderliggende oorzaak; het is slechts de gemakkelijke verklaring voor het groeiende gevoel van economische kwetsbaarheid.

Goodwins verkiezingsnederlaag is tevens een nederlaag voor zijn analyse van de Britse samenleving en biedt een waardevolle les voor politici in heel Europa. Als ze de populistische golf willen keren, moeten ze de financiële onzekerheid aanpakken die de publieke woede en wrok jegens het politieke establishment aanwakkert.

Lorenza Antonucci

De auteur is universitair hoofddocent sociologie aan de Universiteit van Cambridge en is de auteur van Insecurity Politics: How Unstable Lives Lead to Populist Support (Princeton University Press, 2026). © Project Syndicate (www.project-syndicate.org).