The Theory of Moral Sentiments – Adam Smith
Adam Smith wordt doorgaans herinnerd om zijn werken over politieke economie, zoals uiteengezet in zijn An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776). En zelfs dan benaderen de meeste experts en leken deze eenzijdige versie van Smith met een kortzichtige blik. Over het algemeen wordt dit beeld van Smith als volgt samengevat: "Mensen worden primair gedreven door eigenliefde en streven rationeel hun eigenbelang na. Geluk bestaat uit de vervulling van dit streven, en wordt het best bereikt door een absoluut vrije uitwisseling van materiële middelen."
Dit is niet bedoeld als een stropop, maar als een vereenvoudiging van de gangbare opvatting over Adam Smiths theorieën. Wat de meeste mensen vergeten, is dat Smith 17 jaar vóór zijn Wealth of Nations al een zeer fundamenteel eerste werk had gepubliceerd, The Theory of Moral Sentiments (1759), dat ironisch genoeg juist diende als kader voor het boek waar hij het meest om bekendstaat.
In dit boek behandelt Smith twee verschillende vragen: Waaruit bestaat deugd? En hoe produceert de geest morele oordelen? Met andere woorden: wat is deugd en hoe weten we welke handelingen, van onszelf of van anderen, deugdzaam zijn en welke handelingen ondeugdelijk? Het boek zelf beslaat meer dan 400 pagina's en behandelt alle kwesties en complexiteiten die betrokken zijn bij het ontwikkelen van een morele theorie even breed als diepgaand. Gelukkig kunnen Smiths belangrijkste ideeën en het algemene kader vrij eenvoudig worden samengevat.
Gevoelens zijn de bouwstenen van onze moraliteit. Wanneer we handelen of iemand anders zien handelen, voelen we allerlei emoties. Deze emoties bepalen grotendeels of we de betreffende handeling goedkeuren of afkeuren. In tegenstelling tot de eerdergenoemde (simplistische) interpretaties van Smith, voelen we emoties wanneer we handelingen van onszelf of anderen observeren vanuit sympathie. Natuurlijk verschilt de mate waarin we met anderen kunnen meevoelen en de mate waarin onze eigen emoties in ons opkomen bij het observeren van de handelingen van iemand anders, afhankelijk van de betrokken handeling, de betrokken persoon, de gevolgen en motieven, enzovoort.
Deze visie zet schijnbaar de deur wijd open voor moreel relativisme: elke handeling heeft zijn eigen unieke karakter, gevolgen en motieven – en daardoor wordt elke handeling een uniek object voor onze morele oordelen. Maar Smiths opvatting van sympathie blokkeert deze weg in feite: de menselijke natuur is zodanig dat we zowel zelfbevestiging als de goedkeuring van anderen nastreven. Deze visie is diepgeworteld in een universele opvatting van mensen: we zijn allemaal gelijk in onze constitutie, ongeacht ras, geslacht, klasse, enzovoort. We willen van onszelf houden en geliefd worden door anderen, en dit legt onmiddellijk beperkingen op aan bepaalde (soorten) handelingen en een prikkel voor bepaalde (soorten) andere handelingen.
Wat Smith feitelijk doet, is drie verschillende concepten van deugd samenvoegen tot een groter, algemener raamwerk dat brede contouren biedt voor onze morele handelingen, maar niet vastloopt in het particularisme en de casuïstiek van de meeste morele filosofieën. Smiths synthese maakt systematische theorievorming mogelijk, maar komt volledig overeen met de vaagheid en ambiguïteit van de praktische moraal.
Voor Smith worden handelingen gewaardeerd op drie punten: gepastheid, voorzichtigheid en weldadigheid. Een handeling is gepast wanneer deze past bij de situatie en de sociale verwachtingen, wat betekent dat deugd (in dit opzicht) bestaat uit zelfbeheersing – we moeten onze verlangens en verlangens beheersen om onze handelingen in de sociale context te laten passen. Een handeling is verstandig wanneer deze het nastreven van eigenbelang dient, wat betekent dat deugd bestaat uit het aanpassen van onze handelingen aan ons eigen doel (zelfgeluk). Een handeling is weldadig wanneer deze de belangen van anderen dient, wat betekent dat deugd bestaat uit het aanpassen van onze handelingen aan het doel van anderen (geluk).
Deze morele triade – fatsoen, voorzichtigheid, weldadigheid – is in werkelijkheid een dynamisch proces waarin voortdurend naar evenwicht wordt gezocht. Wanneer we te correct handelen, zal dit zowel ons eigen geluk als dat van anderen belemmeren. Evenzo zal het benadrukken van ons eigen geluk (of dat van anderen) boven al het andere, het geluk van anderen (of dat van onszelf) belemmeren. Met andere woorden, wanneer we de neiging hebben te ver in één richting af te dwalen, lijden we onder de maatschappelijke gevolgen van ons handelen en worden we teruggetrokken naar een haalbaar moreel evenwicht.
Meestal is dit terugtrekken naar een haalbaar moreel evenwicht slechts verbeelding. Dat wil zeggen dat we intuïtief de onwenselijkheid van dat handelen en de effecten ervan op de wereld aanvoelen of bewust weerspiegelen. Hier zien we dus Smiths dualisme tussen eigenliefde en liefde voor anderen ons in twee verschillende richtingen trekken: zelfs als we letterlijk alleen maar uit eigenliefde zouden handelen, zullen anderen ons gaan haten, weigeren met ons samen te werken en ons karakter afkeuren, waardoor we in isolatie lijden en de pijn van afwijzing voelen.
De laatste vraag is nu: hoe beoordelen we handelingen? Hoe komen onze morele oordelen tot stand? Op basis van al het bovenstaande is het antwoord op deze vraag gemakkelijk te zien. Partijdigheid verblindt ons en haalt ons uit het morele evenwicht: of we onze handelingen nu uitsluitend vanuit ons eigen perspectief of vanuit het perspectief van anderen bekijken, en of we de handelingen van anderen uitsluitend vanuit ons eigen perspectief of vanuit het perspectief van anderen bekijken – al deze oordeelsposities zijn zeer partijdig. Dus wat doen we? We stellen ons een onpartijdige toeschouwer voor, die de dader, zijn of haar handelingen en de persoon die het beoogde object van de handeling is, bekijkt.
Deze toeschouwer is neutraal ten opzichte van de dader, de handeling en het object, en bekijkt de emoties van alle betrokkenen vanuit een onpartijdig perspectief. Dit maakt het mogelijk om de gepastheid van de emoties te beoordelen, maar ook om te oordelen over de intensiteit van deze emoties, de effecten van de handeling op alle betrokkenen, enz. In feite betekent dit dat we onze emoties onbewust aanpassen aan de situatie en dat we de effecten van onze handelingen op anderen integreren in onze eigen motivaties en gevoelens.
Nu we dit alles gezegd hebben – en in gedachten houdend dat Smith deze theorie van morele sentimenten beschouwde als het raamwerk voor de ordening van de samenleving – is het gemakkelijk te zien hoe de huidige en algemene visie op Smith als promotor van het vrijemarktkapitalisme nogal eenzijdig en kortzichtig is. In The Theory of Moral Sentiment stelt Smith zelfs dat elke samenleving die de veiligheid en het welzijn van al haar burgers bevordert, instituties moet creëren die sociale interacties reguleren – of ze nu politiek, economisch, cultureel of wat dan ook zijn – op zo'n manier dat ze diep resoneren met onze eigen aard en perfect in lijn zijn met het morele evenwicht zoals hierboven geschetst. Dat wil zeggen, regelgeving zou moeten streven naar een evenwicht tussen verschillende morele waarden: eigenbelang, belang van anderen en het algemeen belang.
Smith stelt expliciet (in zijn Wealth of Nations): “Als regelgeving de arbeiders ten goede komt, is ze rechtvaardig en billijk, als regelgeving de meesters [d.w.z. de rijken, de machtigen] ten goede komt, is ze niet per se rechtvaardig en billijk.” Smith bedoelt dat binnen de politieke economie de meervoudige institutionele structuur en sociale waarden, het winstmotief overheersen. Een samenleving waarin velen lijden onder armoede en gevaar ten behoeve van de maatschappij, is geen rechtvaardige en billijke samenleving. De sleutelrol van de overheid is om de samenleving zodanig te ordenen dat het algemeen welzijn wordt bevorderd – en voor zover vrijemarkteconomie in overeenstemming is met dit algemeen belang, moet het worden bevorderd, maar voor zover het de individuele vrijheid en het welzijn van de machtelozen en armen bedreigt, moet het worden gereguleerd.
Smith bedoelt in wezen dat rechtvaardigheid de basis van de samenleving moet zijn; wetten reguleren en ordenen de samenleving zodanig dat de veiligheid en het welzijn van iedereen worden bevorderd; en onderwerpen politiek, economie en moraal aan natuurlijke rechtvaardigheid – dat wil zeggen, het concept van een universele menselijke natuur en de intrinsieke waarde van ieder mens dankzij deze gemeenschappelijke grondwet.
Dit is overigens een hoogst achterhaalde religieuze opvatting van de wereld en de maatschappij, maar tegelijkertijd ook een zeer moderne: de erkenning van de fundamentele gelijkheid van alle mensen naar hun gelijke aard, en dus naar hun gelijke verlangens, gebreken, zwakheden, volmaaktheden, enzovoort. En het druist volledig in tegen de huidige transcendentale idealistische rechtvaardigheidsopvattingen, zoals die van bijvoorbeeld Hobbes, Locke, Rousseau, Kant en Rawls – die streven naar een perfectie die niet bestaat en daarom als morele theorieën gedoemd zijn te mislukken.
Smith daarentegen, en de hele realistische traditie in het algemeen, baseren hun morele theorieën op daadwerkelijke mensen in de daadwerkelijke wereld, waar daadwerkelijke daden daadwerkelijk een verschil maken. Dit is meer een vergelijkende benadering dan het eerdergenoemde sociaal contractivistische denken. We kunnen theoretiseren over hoe onrechtvaardig slavernij is en speculeren over allerlei daarmee samenhangende zaken, maar waar het om gaat, zijn de daadwerkelijke effecten van de instelling van slavernij op daadwerkelijke mensen en hoe een samenleving waarin slavernij bestaat, verschilt van samenlevingen waarin slavernij verboden is. Deze laatste benadering staat niet alleen veel dichter bij de realiteit, maar zet ons ook veel meer aan tot actie in gevallen van onrecht dan welke idealistische benadering dan ook. Voor Smith gaat het om de daadwerkelijke bevordering van daadwerkelijke rechtvaardigheid en billijkheid in deze wereld, in plaats van erover te theoretiseren.
Deze opvatting is diepgeworteld in de empirische traditie van de Verlichting en het is gemakkelijk te zien hoe deze visie latere denkers, zo divers als Mary Wollstonecraft, Karl Marx en John Stuart Mill, inspireerde. Ik kan het niet laten om deze recensie van een fantastisch boek van een van de grondleggers van het liberalisme te eindigen met een citaat van Karl Marx, waarmee ik zowel het belang van Smith voor allerlei latere denkers, ongeacht hun politieke opvattingen, als de noodzaak om Smith volledig te begrijpen in plaats van de gebruikelijke eenzijdige, kortzichtige visie, benadruk: "Filosofen hebben tot nu toe alleen geprobeerd de wereld te interpreteren; het gaat erom die daadwerkelijk te veranderen."
Recensie door Xander Niks
Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, Dover Publications Inc., 2007
Deze tekst verscheen eerst op Goodreads en publiceren we met toestemming van de auteur.
