De kwetsbaarheid van Trumps persoonlijkheidscultus - Jan-Werner Mueller
Er is in de Amerikaanse geschiedenis geen precedent voor een president die zijn afbeelding overal in overheidsgebouwen laat plakken; de muren van het Witte Huis versiert met smakeloze portretten van zichzelf; zijn gezicht op een munt wil hebben; gebouwen naar zichzelf vernoemt (waaronder enkele die al naar eerdere presidenten waren vernoemd); en zijn naam in combinatie met het getal “250” als handelsmerk registreert in de aanloop naar het 250-jarig bestaan van het land. Toch heeft Donald Trump al deze dingen gedaan, en ondanks het al lang bestaande verzet van zijn partij tegen “overheidsbemoeienis”, hebben de Republikeinen gereageerd door zijn persoonlijkheidscultus te versterken.
Denk aan Trumps State of the Union-toespraak vorige maand. Een Republikeins congreslid smeekte de president om zijn stropdas (met een afbeelding van Trumps gezicht) te paraferen, en een ander – al bekend om het dragen van een pet met de tekst “Trump had overal gelijk in” – verklaarde zichzelf “starstruck”. Dit zijn geenszins uitzonderlijke gevallen; deze gênante taferelen geven weer wat de partij is geworden.
Persoonlijkheidscultussen spelen altijd in op het narcisme van de leider en het verlangen van de volgelingen naar orde of een sterke autoriteitsfiguur. Maar of leiders de persoonlijkheidscultus effectief kunnen gebruiken om hun macht te versterken, hangt af van de politieke context waarin de cultus is ingebed. In het geval van Trump druist zijn gedrag niet alleen in tegen de egalitaire politieke cultuur die bescheiden leiders als George Washington probeerden te bevorderen; het zal op de lange termijn waarschijnlijk ook zijn positie verzwakken.
Persoonlijkheidscultussen komen in veel verschillende vormen van de moderne politiek voor, ook al verschillen de onderliggende ideologieën radical, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao en de Kims van Noord-Korea zijn voor de hand liggende voorbeelden; de Franse president die keizer werd, Napoleon III, was een pionier van deze tactiek. Al in het midden van de 19de eeuw begreep hij dat moderne massapolitiek en massamedia konden worden gebruikt om legitimiteit te genereren, waarbij hij zelfs betaalde toejuichers inzette om de indruk te wekken dat het volk van hem hield.
In sommige gevallen hebben persoonlijkheidscultussen geholpen om heterogene coalities bij elkaar te houden. Verschillende facties van een partij of beweging zijn het misschien niet eens over een politiek programma, maar dat is van ondergeschikt belang als ze dezelfde leider vereren. Tegelijkertijd verheffen persoonlijkheidscultussen de leider vaak boven zijn partij of regering, waardoor beleidsfouten of corruptie kunnen worden toegeschreven aan eigenzinnige ondergeschikten. Se lo sapesse il Duce (“Als de Duce het maar wist”) was een veelgehoorde uitdrukking in het fascistische Italië. Soortgelijke uitspraken waren gebruikelijk in Duitsland onder Hitler en in Rusland onder de tsaren.
Persoonlijkheidscultussen kunnen effectief zijn in het overbrengen van sterke symbolische boodschappen zonder dat er ingewikkelde ideologische uitleg nodig is. Zo slaagde Stalin erin zichzelf te presenteren als zowel een hardwerkende bureaucraat (die altijd tot laat in de nacht het licht in zijn kantoor aan liet) als de enige die wist hoe het beloofde land van het communisme bereikt kon worden. Dat is de reden waarom zoveel schilderijen hem afbeelden als doelbewust starend in de verte, naar een nog onthulde bestemming buiten het kader.
Op dezelfde manier creëerde Mussolini, van oorsprong een journalist met intellectuele pretenties, een fascistisch ideaal van mannelijkheid door zich te profileren als een man van het volk met ontbloot bovenlijf die zou helpen bij de oogst. En Hitlers quasi-religieuze toespraken versterkten het gevoel dat hij door de Voorzienigheid (een favoriet nazi-concept) was aangewezen om een Duizendjarige Rijk op te bouwen.
Trump heeft van zijn kant zeker een talent voor het opvoeren van voorstellingen, het gebruik van rekwisieten en het op hun plaats zetten van anderen. Hij heeft het Oval Office veranderd in een koninklijk hof waar sycophanten strijden om zijn aandacht, en zijn slogans (“bouw die muur”) zijn onmiskenbaar effectief geweest bij zijn achterban. Of Trumps muur langs de 3200 kilometer lange grens met Mexico ooit gebouwd zal worden, doet er niet toe; zijn aanhangers zijn er tenminste zeker van waar hij precies voor staat.
En toch zijn zowel de inhoud van Trumps programma als de beelden die hij creëert de laatste tijd zeer impopulair geworden. Zelfs degenen die schreeuwen om massale deportaties zijn niet automatisch bereid om het doden van Amerikaanse burgers op straat te accepteren. Evenzo zullen degenen die de islamofobie van de Republikeinse Partij toejuichen (volgens een congreslid “horen moslims niet thuis in de Amerikaanse samenleving”) niet automatisch een illegale oorlog tegen de Islamitische Republiek Iran steunen. En niemand is er blij mee dat hun leider gesneuvelde Amerikaanse soldaten onteert door bij hun repatriëring te verschijnen in zijn eigen merchandise.
Bovendien staat Trumps allesverslindende narcisme hem niet toe de verheven status te bereiken die sekteleiders in staat stelt om verantwoording voor de fouten van hun ondergeschikten te ontlopen. Hoewel hij af en toe beweert niet te weten wat zijn eigen benoemden doen, is hij uiteindelijk niet in staat om afstand te nemen van welk aspect van zijn regering dan ook. Alles moet om hem draaien (en natuurlijk moet alles altijd geweldig gaan).
Hoewel Trump bijvoorbeeld naar verluidt woedend was op Kristi Noem omdat zij beweerde dat hij haar zelfpromotiecampagne (die evenveel kostte als een grote Hollywoodproductie) had goedgekeurd, kon hij zich er niet toe brengen de in ongenade gevallen minister van Binnenlandse Veiligheid openlijk te veroordelen. En hoewel Trump haar uiteindelijk wel heeft ontslagen, zal Noem nog steeds een functie in de regering bekleden.
Trumps eigen benadering van regeren (en zakendoen) volgt al lang het patroon van wat psychologen “DARVO” noemen: ontkennen, aanvallen en de rollen van slachtoffer en dader omdraaien. Soms kan deze strategie effectief zijn, vooral tegenover reeds geïntimideerde elites. Maar slimmere autocraten weten dat het af en toe tot zondebok maken van een ondergeschikte, of zelfs af en toe een verontschuldiging, beter kan zijn voor hun belangen op de lange termijn.
Hoewel het altijd een vergissing is geweest om de Amerikaanse president, die een reality-tv-ster is, te onderschatten, kan men gerust concluderen dat hij niet in staat is om te leren. Door de aandacht altijd op zichzelf te richten, heeft hij ervoor gezorgd dat alle toekomstige teleurstellingen en klachten uiteindelijk op hem gericht zullen zijn. Dat betekent dat zijn partij weinig middelen zal hebben om afstand van hem te nemen. De enige hoop voor de Republikeinen lijkt te zijn om te sjoemelen met verkiezingen of genoeg kiezers te overtuigen om niet langer op hun eigen ogen te vertrouwen.
Jan-Werner Mueller
De auteur is hoogleraar politicologie aan de Princeton University, is de auteur van onder meer Democracy Rules (Farrar, Straus and Giroux, 2021). © Project Syndicate, 2026 (www.project-syndicate.org)
