De gevaren van een machtsvacuüm in Iran – Stephen Holmes
Critici van de aanval op Iran door de Verenigde Staten en Israël wijzen erop dat de Amerikaanse president Donald Trump geen plan heeft voor wat er daarna komt. En ze hebben gelijk: wanneer Trump opschept dat hij oorlogen in één dag kan oplossen, legt hij alleen maar de beperkingen van zijn aandachtsspanne bloot. Maar het echte probleem is niet de kortheid van Trumps tijdshorizon, maar de beperkte reikwijdte van zijn dreigingsperceptie. Hoewel Trumps bombardementen geen strategie in traditionele zin weerspiegelen, zijn ze gebaseerd op een duidelijke operationele aanname: het Iraanse regime vormt een bedreiging voor de veiligheid van de VS, en door het regime te vernietigen wordt de dreiging weggenomen. Het is dezelfde basisovertuiging die ten grondslag lag aan eerdere Amerikaanse oorlogen, van Irak tot Libië. Die aanname was toen verkeerd, en zal nu waarschijnlijk ook catastrofaal verkeerd blijken te zijn.
De VS beschikken over een buitengewoon vermogen om gecentraliseerde staatsmacht vanuit de lucht te vernietigen, maar hebben geen vergelijkbaar vermogen om de gevolgen daarvan te beheersen. Omdat machtsvacuüms niet met precisiewapens kunnen worden aangepakt of met satellietbeelden in kaart kunnen worden gebracht, onderschat het Amerikaanse strategische denken systematisch het gevaar dat zij vormen. Dit weerspiegelt een terugkerende cognitieve vertekening in de VS: bedreigingen die we niet militair kunnen aanpakken, krijgen minder gewicht dan bedreigingen die we wel kunnen aanpakken. Maar de ernstigste en meest duurzame risico's ontstaan vaak nadat de gecentraliseerde controle is ingestort, wanneer wapenarsenalen worden verspreid, bewakingsketens worden verbroken en verantwoordingsplicht verdwijnt.
De oorlog in Irak had dit duidelijk moeten maken. In 2003 vernietigde de VS de Iraakse staat op basis van de veronderstelling dat het regime van Saddam Hoessein een direct en acuut gevaar vormde voor de Amerikaanse veiligheid. Wat volgde op de val van het regime was geen veiligheid, maar chaos. Binnen enkele dagen werden honderden wapenopslagplaatsen geplunderd. De zwarte markt werd overspoeld met handvuurwapens, raketgranaten (RPG's) en mortiergranaten, die in handen kwamen van actoren die veel minder voorspelbaar, zichtbaar en afschrikwekkend waren dan het regime van Saddam. Hieronder viel ook Islamitische Staat, dat uiteindelijk oprees uit het puin van de ontbonden Iraakse instellingen. Toen het in 2014 Mosul veroverde, nam het grote voorraden door de VS geleverde wapens in beslag uit Iraakse legerbases – een tweede generatie proliferatie die voortvloeide uit de oorspronkelijke vernietiging van de staat. Het patroon was structureel, niet toevallig.
Libië had die les moeten versterken. Nadat de NAVO in 2011 had geholpen Muammar el-Qaddafi omver te werpen, stortten de staatsinstellingen snel in en verdwenen zo'n 3.000 tot 12.000 draagbare schoudergelanceerde grond-luchtraketten (MANPADS) die civiele vliegtuigen konden neerschieten, om vervolgens weer op te duiken op de wapenmarkten van de Sahel, de Sinaï, Gaza en daarbuiten. Deze gebeurtenissen bevestigen wat elke systematische studie naar het uitschakelen van leiders in zwak geïnstitutionaliseerde regimes heeft aangetoond: het gevolg is fragmentatie, niet stabilisatie. Hetzelfde zal gelden voor Iran. Maar wat na de val van het regime zal worden verspreid, kan veel gevaarlijker zijn dan RPG's of MANPADS.
Vóór de Amerikaanse en Israëlische aanvallen in juni vorig jaar bezat de Islamitische Republiek ongeveer 441 kilogram uranium met een zuiverheid van 60%, wat technisch gezien nog maar een kleine stap verwijderd is van wapenkwaliteit. Volgens schattingen van deskundigen is dat voldoende voor ongeveer tien kernwapens. Het Internationaal Atoomenergieagentschap, waarvan de inspecteurs sinds de aanvallen feitelijk de toegang tot de nucleaire locaties van Iran is ontzegd, heeft verklaard dat het geen overzicht heeft van de huidige omvang of de verblijfplaats van de Iraanse voorraad verrijkt uranium. Sommige analisten denken dat het is begraven in ingestorte ondergrondse faciliteiten; anderen geloven dat het vóór de bombardementen is verplaatst naar geheime locaties. Beide beoordelingen zijn gebaseerd op fragmentarisch bewijs – satellietbeelden, signaalinformatie en verklaringen van de Iraanse regering, die allemaal vatbaar zijn voor manipulatie. Maar ze doen twijfel rijzen over de bewering van de regering-Trump dat het om een "totale vernietiging" ging.
De strategische ironie die ten grondslag ligt aan de logica van regimevernietiging is dat beschadigde faciliteiten, verspreid nucleair materiaal en gedemoraliseerd of afwezig bewakingspersoneel juist de omstandigheden zijn die het meest bevorderlijk zijn voor misbruik. Met andere woorden, de Amerikaanse en Israëlische aanvallen hebben het risico van proliferatie niet weggenomen, maar juist vergroot. Zelfs als de kans op misbruik klein blijft, moet dit met de grootste ernst worden behandeld. Dit is het belangrijkste principe van nucleaire veiligheid: splijtbaar materiaal dat niet onder veilige staatscontrole staat, moet worden beoordeeld op basis van het slechtst denkbare scenario, niet op basis van de gemiddelde waarschijnlijkheid. Toen terroristische netwerken toegang kregen tot MANPADS, was dat een ramp. Als ze wapengeschikt nucleair materiaal in handen krijgen, zou de logica van nucleaire afschrikking zelf worden doorbroken.
Afschrikking vereist een retouradres – zelfs als dat adres een vijandige staat is. Zelfs een vijandige staat heeft een hoofdstad, een leiderschap en een bevolking die hij wil behouden. Haal die weg, en de architectuur die sinds 1945 het gebruik van kernwapens heeft voorkomen, begint in te storten. Je kunt niet onderhandelen over veiligheidsmaatregelen met een vacuüm. Je kunt geen overeenkomst sluiten met een versnipperd grondgebied. Je kunt de naleving niet controleren door een staat die niet meer bestaat. De staat die momenteel het beheer heeft over het nucleaire materiaal van Iran – hoe imperfect of vijandig ook – is de enige entiteit waarmee een afdwingbare beperking kan worden bereikt. Vernietig die, en je maakt het oplossen van de nucleaire dreiging zowel urgenter als feitelijk onmogelijk.
Het Sovjetprecedent is leerzaam. Toen de USSR in 1991 uiteenviel, maakte de achteruitgang van de veiligheidssystemen nucleair materiaal kwetsbaar. In navolging van George Soros, die een stichting oprichtte om Sovjetwetenschappers te ondersteunen met als doel braindrain te voorkomen en het risico van nucleaire proliferatie te verminderen, begon de VS fors te investeren in samenwerkingsprogramma's om de dreiging te verminderen.
De situatie in Iran is in sommige opzichten nog precairder, omdat de nucleaire infrastructuur al lang bestaat uit zowel openlijke als clandestiene elementen. En fysiek materiaal is niet de enige zorg. Iran heeft in de afgelopen decennia een aanzienlijk aantal nucleaire wetenschappers opgeleid. In een scenario waarin de staat instort, worden dergelijke specialisten vrije agenten, beschikbaar voor iedereen die bereid is te betalen. Lagerwaardig nucleair materiaal kan ondertussen worden hergebruikt in radiologische verspreidingsapparaten ("vuile bommen") die stedelijke gebieden kunnen besmetten. Bij gebrek aan institutionele bewaring houdt elke verrijkingslocatie, onderzoeksfaciliteit en reactor specifieke risico's in.
De VS ziet regimes die het kan aanvallen en concludeert dat een aanval de gevaren die zij vormen, oplost. Maar het uitschakelen van een zichtbare tegenstander neutraliseert de onderliggende dreiging niet; het verandert die dreiging alleen maar in iets ongrijpbaars, ondoorzichtig, gedecentraliseerd, oncontroleerbaar en onmogelijk om mee te onderhandelen of te monitoren. Totdat de VS dit erkent – totdat het de lessen van Bagdad en Tripoli, en mogelijk ook Teheran, internaliseert – zal het gevaren blijven creëren die geen enkele raket kan bereiken.
Stephen Holmes
De auteur is hoogleraar rechten aan de New York University School of Law en Richard Holbrooke Fellow aan de American Academy in Berlijn, is coauteur (samen met Ivan Krastev) van The Light that Failed: A Reckoning (Penguin Books, 2019). © Project Syndicate, 2026 (www.project-syndicate.org).
