Het eiland Kharg en de toekomst van de Amerikaanse allianties - Carla Norrlöf
De hamvraag over de Iraanse energie-exportterminal op het eiland Kharg is niet of de Verenigde Staten deze kunnen veroveren of onklaar maken. Natuurlijk kan dat. De echte vraag is wat er daarna gebeurt, wanneer de voorwaardelijke logica die de VS op haar allianties heeft toegepast, op haar beurt het gedrag van de bondgenoten begint te bepalen. Wanneer het gedrag van bondgenoten niet langer als vanzelfsprekend kan worden beschouwd, raakt de Amerikaanse macht steeds meer beperkt. De belangrijkste variabele is niet langer wat de VS kan doen, maar welke kosten anderen bereid zijn te dragen. De Amerikaanse suprematie berustte op een eenvoudige afspraak: meer betalen, meer beslissen, en de bondgenoten volgen. Die afspraak is verbroken.
Dat is het probleem waarmee de regering van president Donald Trump nu wordt geconfronteerd. Het eiland Kharg lijkt het soort doelwit dat 's werelds sterkste leger relatief gemakkelijk in een pressiemiddel zou moeten kunnen omzetten. Maar daar zouden al snel moeilijke afwegingen op volgen. Het veroveren en behouden ervan zou een blijvende last met zich meebrengen die de bondgenoten naar verwachting zouden moeten helpen dragen, terwijl het vernietigen ervan een scherpere, escalerende klap zou toebrengen waarvan de kosten onmiddellijk, ongelijk verdeeld en geconcentreerd zouden zijn onder de landen die het meest kwetsbaar zijn voor energieschokken. Beide opties zijn afhankelijk van de deelname van bondgenoten in verschillende vormen, en geen van beide kan als vanzelfsprekend worden beschouwd.
Het is duidelijk dat elke ernstige verstoring een domino-effect zou hebben op de mondiale energiemarkten, waardoor het aanbod zou krimpen, de prijzen zouden stijgen en de risico's voor scheepvaart en verzekeringen zouden toenemen. Maar een groot deel van die gevoeligheid weerspiegelt de kwetsbaarheid van de Straat van Hormuz, een knelpunt voor een aanzienlijk deel van de mondiale oliestromen, waar zelfs een beperkte verstoring de verwachtingen ten aanzien van het aanbod ver buiten de grenzen van een enkele faciliteit kan beïnvloeden.
Het eiland Kharg daarentegen verwerkt ongeveer 90% van de eigen olie-export van Iran (meer dan een miljoen vaten per dag), waardoor een aanzienlijk deel van het aanbod geconcentreerd is op één enkel, kwetsbaar punt. Door die concentratie is het eiland direct zichtbaar voor de markten, die al hebben gereageerd op het risico van escalatie, ondanks de aanhoudende exportstroom. De oorlogsrisicopremies voor tankers die door de Golf varen, stijgen, waardoor de doorvoerkosten toenemen, zelfs zonder blijvende materiële schade. Verzekeraars beperken of trekken hun dekking in, en sommige zendingen lopen vertraging op of worden omgeleid, waardoor het effectieve aanbod marginaal krap wordt en de opwaartse druk op de prijzen toeneemt, nog voordat er sprake is van een blijvend verlies aan aanbod.
In het geval van een verstoring op het eiland Kharg zouden deze effecten niet beperkt blijven tot Iran. Ze zouden acuut voelbaar zijn in economieën die afhankelijk zijn van geïmporteerde energie, waarvan de meeste al worstelen met inflatie en zwakke groei, en met een beperkte politieke ruimte om nog meer schokken op te vangen. Recente tankergegevens laten zien hoe snel deze druk zich verspreidt, waarbij de tarieven begin maart sterk uiteenliepen over de verschillende routes, wat een fundamentele asymmetrie in de manier waarop de schok wordt doorgegeven aan het licht brengt. Voor regeringen in Europa en Azië vertaalt hogere energiekosten zich direct in binnenlandse druk, omdat ze van invloed zijn op het concurrentievermogen van de industrie, de huishoudbudgetten en de politieke stabiliteit.
In vroegere periodes zouden die kosten wellicht gewillig zijn opgevangen binnen het Amerikaanse alliantienetwerk. Hoewel ze niet gelijkmatig zouden zijn verdeeld, zouden ze zijn geaccepteerd als onderdeel van een gezamenlijke strategische inspanning. Dat is nu niet meer het geval. Wat is veranderd, is niet alleen de verdeling van de kosten, maar ook de verwachtingen over wie ze zal dragen, en de onzekerheid of ze überhaupt zullen worden gedeeld.
Al jarenlang beschouwt de VS allianties minder als duurzame verbintenissen dan als afspraken die publiekelijk in twijfel kunnen worden getrokken en opnieuw kunnen worden onderhandeld. Er zijn herhaaldelijk geschillen geweest over de lastenverdeling binnen de NAVO, waarbij Amerikaanse functionarissen openlijk vraagtekens plaatsten bij de verplichtingen uit hoofde van artikel 5 (wederzijdse verdediging) en bondgenootschappelijke regeringen publiekelijk kleineerden. Als gevolg daarvan zijn veiligheidsgaranties voorwaardelijke toezeggingen geworden.
Deze verandering heeft bondgenoten ertoe aangezet om hun risico’s af te dekken door zich tijdens crises niet automatisch achter de VS te scharen. Het cumulatieve effect is een verschuiving in hoe bondgenoten denken over waarop ze in crises kunnen vertrouwen. Afspraken die ooit waren georganiseerd rond permanente verbintenissen, nemen steeds vaker de vorm aan van situationele coalities. Hoewel selectieve autonomie van de kant van Amerikaanse bondgenoten in sommige gevallen kan werken, zal de coördinatie uiteenvallen als dit de norm wordt, wat leidt tot ongelijke reacties van de ene crisis naar de andere.
Dat is wat we nu zien. De verschuiving naar grotere voorwaardelijkheid bepaalt hoe alle regeringen reageren op geopolitieke ontwikkelingen, waarbij sommige bondgenoten van de VS hun betrokkenheid al beperken naarmate de risico's van escalatie toenemen. Door hun blootstelling te verminderen, verzwakken ze de verwachting van gecoördineerde bondgenootschappelijke actie.
Door zowel de potentiële voordelen als de kosten van actie te concentreren, brengt het eiland Kharg deze dynamiek scherper in beeld. Het innemen ervan zou de druk op Iran vergroten, maar het zou ook de druk herverdelen over de coalitie die nodig is om die druk te handhaven. Dezelfde stap die invloed oplevert, brengt ook risico's met zich mee, en dat risico wordt verdeeld over de partners die geacht worden het te dragen.
Meer in het algemeen verhoogt de overgang naar een systeem waarover moet worden onderhandeld, de politieke kosten van collectieve actie en verzwakt het de strategische effect ervan. Voorwaardelijke allianties zullen niet alle samenwerking beëindigen, maar ze maken het moeilijker om afstemming op voorspelbare basis om te zetten in macht.
Daarom is het eiland Kharg – het “verboden eiland” – van belang. Het is niet belangrijk omdat het buiten het bereik van de VS ligt, maar omdat het de VS verleidt tot een koers met gevolgen die anderen wellicht niet willen dragen. Het Amerikaanse leger kan het eiland veroveren, maar het kan anderen niet dwingen om te delen in de gevolgen die daaruit voortvloeien. De oude boodschap was duidelijk: draag meer bij, of de veiligheidsgarantie verzwakt. De nieuwe is net zo duidelijk: zonder overeenstemming over de missie verzwakt de steun van de bondgenoten.
Carla Norrlöf
De auteur is hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Toronto. © Project Syndicate 2026 (www.project-syndicate.org)
