De vrijheid van meningsuiting in de VS is in gevaar – Erwin Chemerinsky
De begrijpelijke ophef over de schorsing van Jimmy Kimmel vanwege een opmerking op de radio op maandag 15 september over de moord op rechts-activist Charlie Kirk, en de onsamenhangende reactie van president Trump, heeft zich ten onrechte geconcentreerd op de vraag of ABC Kimmels vrije meningsuiting heeft geschonden. ABC en moederbedrijf Disney hebben beslist om de show van Kimmel stop te zetten en kunnen bekritiseerd worden omdat ze toegeven aan de druk van de Federal Communications Commission (FCC), maar ze hadden de wettelijke bevoegdheid om de presentator te schorsen.[1]
Het is echter duidelijk dat de voorzitter van de FCC, Brendan Carr, het Eerste Amendement heeft geschonden toen hij ABC met sancties dreigde als er geen actie tegen Kimmel werd ondernomen.
"Kijk, we kunnen dit op de makkelijke of de moeilijke manier doen," zei Carr woensdag 17 september, tijdens een optreden in Benny Johnsons podcast naar aanleiding van Kimmels monoloog. "Deze bedrijven kunnen manieren vinden om hun gedrag te veranderen, om actie te ondernemen, eerlijk gezegd, tegen Kimmel, of, weet je, er staat de FCC nog meer werk te wachten." Carr voegde eraan toe dat dit "een zeer, zeer ernstig probleem is voor Disney op dit moment." De wet stelt onomwonden dat overheidsfunctionarissen de grens overschrijden wanneer ze de vrijheid van meningsuiting schenden en dreigen met sancties voor meningsuiting, zoals Carr ongetwijfeld deed – en ABC capituleerde.
In 1963, in Bantam Books Inc. vs. Sullivan, oordeelde het Hooggerechtshof dat het ongrondwettelijk was dat de Rhode Island Commission to Encourage Morality in Youth boeken identificeerde die als "aanstootgevend" voor kinderen werden beschouwd en vervolgens distributeurs aanschreef met het verzoek de verkoop van die boeken te staken. In dat geval volgden na de brieven vaak bezoeken aan de huizen van de ontvangers om te bevestigen welke maatregelen er waren genomen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat dergelijke druk een ongrondwettelijke voorafgaande beperking van de meningsuiting was, ook al waren er geen boeken daadwerkelijk verboden en waren er geen vervolgingen ingesteld.
Een jaar geleden bevestigde het Hooggerechtshof dit unaniem in de zaak National Rifle Assn. of America vs. Vullo, waarmee de NRA een rechtszaak tegen Maria Vullo, voorheen hoofd van het New York Department of Financial Services, kon aanspannen. Na de schietpartij in Parkland, Florida, waarbij 17 leerlingen en personeelsleden van Marjory Stoneman Douglas High in 2018 omkwamen, zou Vullo verzekeringsmaatschappijen en bankmedewerkers, die zij onder haar toezicht had, hebben aangemoedigd om geen zaken meer te doen met de NRA. Vullo zou ermee hebben ingestemd de bedrijven niet te vervolgen voor hun wetsovertredingen als ze hun financiële relaties met de wapenrechtenorganisatie zouden beëindigen.
Het Hooggerechtshof oordeelde in een uitspraak met 9-0 stemmen dat de NRA een terechte claim had dat Vullo's dreigementen in strijd waren met het Eerste Amendement. Rechter Sonia Sotomayor schreef namens een unaniem hof en verklaarde: "Overheidsfunctionarissen mogen niet proberen private partijen te dwingen om standpunten die de overheid afkeurt te bestraffen of te onderdrukken."
Op dezelfde manier mag de FCC, onder het Eerste Amendement of wettelijk, de inhoud of uitingen van een omroep niet reguleren op basis van zijn standpunt. Toch heeft Carr dit expliciet als zijn doel gesteld. "Publiek belang betekent dat je geen eng partijdig discours mag houden en tegelijkertijd aan je verplichtingen in het algemeen belang kunt voldoen,” zei Carr tegen Johnson. "Dat betekent dat je je niet schuldig mag maken aan een patroon van nieuwsverdraaiing." Natuurlijk, wat "partijdig" is en wat "nieuwsverdraaiing" is, wordt bepaald door Carr, die zeer conservatief is. De kern van het Eerste Amendement is dat we overheidsfunctionarissen nooit de macht geven om hun standpunten te gebruiken om anderen het zwijgen op te leggen.
Het is geen toeval dat Kimmel een frequente criticus van Trump was, net als CBS-presentator Stephen Colbert, die in juli aankondigde dat zijn show volgend jaar zou worden geannuleerd, ondanks dat hij de populairste was in zijn tijdslot. Op 18 september klaagde Trump aan boord van Air Force One over de slechte pers die presentatoren en tv-zenders hem gaven. "En ze krijgen een vergunning," zei Trump, "...misschien moet hun vergunning worden ingetrokken."[2] Dat zou duidelijk een schending van het Eerste Amendement zijn, maar zelfs de dreiging ermee is al huiveringwekkend en ongrondwettelijk. De poging om critici het zwijgen op te leggen is een bladzijde uit het handboek van elke autoritair leider in de geschiedenis. Maar helaas werkt het, zelfs in dit land met zijn diepe toewijding aan de vrijheid van meningsuiting.
Carrs poging om Kimmel uit de lucht te halen, moet worden gezien als onderdeel van een grotere inspanning van Trump en zijn regering om de media en de pers te intimideren. Trump spande op 15 september een rechtszaak van 15 miljard dollar aan tegen de New York Times en Penguin Random House, die door een federale rechter werd afgewezen omdat deze "ongepast en ontoelaatbaar" was. Dit volgt op een rechtszaak tegen de Wall Street Journal en eigenaar Rupert Murdoch die Trump in juli aanspande. En ABC en CBS bereikten eerder dit jaar elk een schikking van miljoenen dollars met Trump, ondanks het feit dat de claims tegen hen juridisch gezien zwak waren. Tegelijkertijd heeft Trump presidentiële bevelen uitgevaardigd tegen advocatenkantoren vanwege hun uitlatingen en belangenbehartiging. Hij heeft universiteiten zoals Harvard en UCLA aangevallen met het oog op bezuinigingen, vaak vanwege afkeer van de uitlatingen van hun faculteit, onderzoekers en bestuurders. Eerder zei procureur-generaal Pam Bondi dat de overheid binnenkort personen zou kunnen vervolgen voor wat zij als haatzaaiende uitlatingen beschouwt, ook al heeft het Hooggerechtshof herhaaldelijk geoordeeld dat dergelijke uitingen grondwettelijk beschermd zijn.
Het is tijd om ons grote zorgen te maken over de vrijheid van meningsuiting in de Verenigde Staten. De geschiedenis leert dat die zo gemakkelijk verloren kan gaan. Geen enkele democratie kan zonder.
Erwin Chemerinsky
De auteur is decaan van de UC Berkeley Law School, en een medewerker van Opinion Voices voor de Los Angeles Times.
[1] Jimmy Kimmel kon, onder druk van zijn publiek en van de adverteerders, zijn talkshow weer hervatten op 23 september 2025.
[2] Trump floats stripping networks critical of him of their broadcast licenses, Politico, September 18, 2025.
