Het Ancien Régime en de Franse Revolutie – Alexis de Tocqueville
Alexis de Tocqueville was een negentiende-eeuwse aristocraat en liberaal die, na een bezoek aan de Verenigde Staten, zo geïnteresseerd raakte in het concept democratie dat hij twee omvangrijke werken schreef over de Democratie in Amerika. Een van de belangrijkste thema's in dit werk is de vraag hoe de strijd voor vrijheid te combineren met de strijd voor gelijkheid. Tocqueville zag de strijd voor gelijkheid als een gevaar voor de individuele vrijheid. Gelijkheid vereist een gecentraliseerde autoriteit om gelijkheid te bewerkstelligen en leidt, in combinatie met het democratische proces, tot een situatie waarin ieder individu slechts dat is: een individu. Dit leidt onvermijdelijk tot een machtsoverdracht aan de staat en de heerschappij van de meerderheid, en daarmee tot de vernietiging van de persoonlijke autonomie.
In de VS werd deze paradox volgens Tocqueville opgelost door het sterke gemeenschapsgevoel: de deelstaatregeringen, maar vooral de townships, vormden een degelijk bolwerk tegen de centraliserende tendensen van de federale overheid. In Democracy in America (1840) concludeert Tocqueville dat democratie in de VS werkte omdat ze vanuit het niets kon beginnen; democratie in Europa zou een heel andere zaak zijn - historische ontwikkelingen hadden al geleid tot zeer ongelijke samenlevingen waarin klassen en despoten al aanwezig waren.
Het Ancien Régime en de Franse Revolutie (1856) onderzoekt dit laatste punt in relatie tot Frankrijk. Tocqueville dook in de administratieve archieven om de samenleving van het achttiende-eeuwse Frankrijk bloot te leggen, om te verklaren hoe de Franse Revolutie ontstond en waarom – en ook: waarom in Frankrijk en waarom juist op dat moment (1789)?
Wat is Tocqueville's antwoord op deze vragen? Volgens hem waren er in de achttiende eeuw verschillende stromingen die allemaal met elkaar verweven waren en uitmondden in de explosie die we nu de Franse Revolutie noemen. Ten eerste werd het feodalisme uitgehold – boeren werden landeigenaren en de aristocratie verloor geleidelijk al haar financiën, maar won steeds meer aan macht. Tegelijkertijd ontwikkelde zich een middenklasse die steeds meer financiële macht verwierf en uiteindelijk veel machtiger werd dan de oude aristocratische elite. Frankrijk was een sterk gelaagde samenleving: de drie klassen – adel, bourgeoisie en burgers – mengden zich niet met elkaar en keken elkaar met argwaan aan.
Gedurende de achttiende eeuw – en eigenlijk al vanaf het bewind van Lodewijk XIV in de zeventiende eeuw – gaven de Franse koningen steeds meer geld uit aan oorlogen, en door de achteruitgang van de aristocratie wonnen ze enorm aan macht. Het gevolg van al deze gebeurtenissen? Om de uitgaven van de Franse staat te financieren, had de koning belastingen nodig. Omdat de administratieve en gerechtelijke systemen bijna uitsluitend door de bourgeoisie werden bemand en de adel exclusieve privileges genoot met vrijstellingen van belastingen, belastte de staat steeds meer de armste mensen: de burgers. Dit leidde tot frustratie en toenemende onrust.
Tijdens dit proces centraliseerde de Franse staat zich steeds meer, wat uiteindelijk leidde tot de situatie dat 'alleen' de stad Parijs de rest van Frankrijk bestuurde. Het platteland en de kleinere steden werden alleen bewoond door Fransen zonder geld – wie geld had, bouwde zijn toekomst op in de hoofdstad. In feite betekende dit dat de adel het platteland en de steden regeerde zonder er fysiek aanwezig te zijn. Dit versterkte het reeds gaande proces van vervreemding tussen de adel en het gewone volk.
Volgens Tocqueville was dit een staat die gedoemd was te mislukken. Toen Lodewijk XVI zijn bestuursstelsel probeerde te hervormen en veel burgerlijke ambtenaren naar huis stuurde, creëerde hij – in één geval – een individualistische samenleving waarin iedereen elkaar met haat en afgunst bekeek. Jarenlang hadden de filosofen een gevoel van onrechtvaardigheid en ongelijkheid aangewakkerd bij het gewone volk en, vreemd genoeg, ook bij de adel. Vlak voor het uitbreken van de Revolutie had de adel geprobeerd de situatie van het gewone volk te verbeteren; dit was ook wat koning Lodewijk XVI met zijn hervormingen probeerde te bereiken.
Het is absurd dat de Revolutie werd toegejuicht (en zo niet toegejuicht, dan toch op zijn minst verwelkomd) door de adel, die als eerste door het gewone volk belaagd werden zodra de koning was afgezet. Het volk, aangespoord door de politieke ideologieën (sommigen zouden zeggen demagogie) van de filosofen, koesterde wrok tegen zowel de koning als de edelman en hield beiden verantwoordelijk voor de afschuwelijke toestand waarin ze zich bevonden. En aangezien de katholieke kerk een verbond had met de staat – en veel macht en gezag aan deze relatie ontleende – voelden ze ook sterk antiklerikale en antireligieuze gevoelens.
En de bourgeoisie? Die ging gewoon door met haar werk en bestuurde de staatsorganen. Het enige dat werkelijk veranderde, was hun heerser.
Tocqueville stelt dat de les die we hieruit (onder andere) moeten leren, is dat idealen van gelijkheid (eigenlijk democratie) en idealen van vrijheid (eigenlijk autonomie) met elkaar in conflict kunnen komen en gewelddadig kunnen botsen. Het Ancien Régime groef zijn eigen graf door de massa (de armen) te belasten en te vervreemden: dwangarbeid, militaire dienst, steeds hogere belastingen, strenge straffen, enzovoort. De adel keek toe, terwijl de bourgeoisie gewoon doorging met hun eigen financiële egocentrisme. Toen de situatie zo slecht werd dat koning en adel uit medelijden de situatie wilden hervormen, leidde de kleinste verbetering tot immense gevoelens van onrechtvaardigheid en ongelijkheid bij de massa. Het Ancien Régime was het punt van geen terugkeer al gepasseerd en, volgens Tocqueville, was de Revolutie in die zin onvermijdelijk.
Oorspronkelijk bedoeld als deel 1 van een trilogie over de Revolutie, is dit Tocqueville's enige voltooide boek over dit onderwerp. Hij was van plan twee vervolgwerken te schrijven: een waarin hij de voortgang van de Revolutie beschreef en een ander waarin hij uitlegde wat erna kwam. Maar hoewel Tocqueville er niet in slaagde de andere twee werken te voltooien (hij bezweek aan tuberculose), wordt in Het Ancien Régime en de Franse Revolutie duidelijk wat zijn standpunt is. Hij vergelijkt de situatie na de Revolutie voortdurend met het prerevolutionaire Frankrijk van de achttiende eeuw en concludeert dat er in wezen niets veranderd is. De Revolutie vond plaats; en bestaande staatsstructuren, en met name de trend van steeds toenemende centralisatie van de staatsmacht, werden door het nieuwe regime als instrumenten ingezet.
Ik blijf me verbazen over Alexis de Tocqueville's scherpe inzichten en zijn welsprekende analyses van de thema's democratie, gelijkheid, vrijheid en centralisatie. In zowel Democracy in America als Het Ancien Régime en de Franse Revolutie zijn dezelfde trends te zien. De strijd voor gelijkheid leidt tot een situatie waarin de vrijheid uiteindelijk bezwijkt en een gecentraliseerd gezag ontstaat. Hoewel hij een aristocraat was, lijkt Tocqueville de veranderende tijden te hebben geaccepteerd en sympathie te hebben gehad voor de armen en machtelozen; hij lijkt ook een ware liberaal te zijn geweest, die streed voor persoonlijke vrijheid en autonomie en ons waarschuwde voor de potentiële valkuilen van de democratie. Hij zag Napoleon I als het hoogtepunt van alle slechte kanten van de democratie; hij werd gevangengezet omdat hij precies dezelfde trend waarnam met de opkomst van de oorlogszuchtige demagoog Napoleon III.
Een geweldige denker; een geweldig boek; een geweldig onderwerp.
Recensie door Xander Niks
Alexis de Tocqueville, Het Ancien Régime en de Franse Revolutie (1856), Lemniscaat, 2019
