Stalin uit het verdomhoekje - Nina L. Chroesjtsjová

Hoewel Rusland niet volledig is teruggevallen in het stalinisme, lijdt het geen twijfel dat president Vladimir Poetin enorme stappen heeft gezet richting totalitarisme. Daarom zoeken mensen naar lessen in de geschiedenis – in het bijzonder in het verhaal over hoe de roep om verandering ontstond aan de top van de Sovjet-Unie.

Een verslag van hoe het stalinisme in de Sovjet-Unie werd ontmanteld, gepubliceerd meer dan zeven decennia na de dood van de tiran, zou een van die boeken moeten zijn die je oppakt om het verleden te ontdekken, of te herontdekken. Maar 26 jaar na het aantreden van de Russische president Vladimir Poetin leest Exit Stalin: The Soviet Union as a Civilization, 1953–1991 van historicus Mark B. Smith van de Universiteit van Cambridge, meer als een handleiding – een middel om het recente verleden van Rusland te ontcijferen en misschien zelfs een glimp op te vangen van de toekomstige koers.

Smiths geschiedenis is niet de eerste die dit lot ondergaat. Toen ik in 2000 begon met het schrijven van een nieuwe biografie over mijn overgrootvader, Nikita Chroesjtsjov – de Sovjetpremier die in 1956 de destalinisatie in gang zette – was het al meer dan een geschiedenisboek, omdat de kritiek op Chroesjtsjovs daden (die door velen als verraad werden beschouwd) in Rusland hoogtij vierde. Tegen de tijd dat het boek in 2024 in Rusland werd gepubliceerd, was de relevantie ervan onontkoombaar.

Dit was immers bijna twee decennia nadat Poetin was begonnen met zijn langzame rehabilitatie van Stalins imago, waarmee hij zijn plannen kenbaar maakte om de moeizame vooruitgang die Rusland had geboekt op het gebied van democratisering, ongedaan te maken. En het was slechts twee jaar na de grootschalige Russische invasie van Oekraïne, die niet alleen een langdurige oorlog tegen de Oekraïense bevolking en infrastructuur inluidde, maar ook een hardhandig optreden tegen dissidenten in Rusland.

Overal vijanden

Russen kunnen tegenwoordig gestraft worden voor allerlei alledaagse, ogenschijnlijk niet-politieke handelingen. Een verwilderde tuin kan bijvoorbeeld leiden tot inbeslagname van het land. Het reinigen van tapijten op een binnenplaats, het verplaatsen van planten met de auto of het toestaan ​​van lawaai of geurhinder vanuit de woning kan leiden tot hoge boetes.

Er is weinig verschil tussen dergelijke willekeurige regels en de paranoia van het Kremlin. Het hoofd van de Kremlinraad voor de Ontwikkeling van het Burgerlijk Maatschappelijk Middenveld en de Mensenrechten, die ironisch genoeg zo genoemd wordt, heeft gewaarschuwd voor het gebruik van slimme speakers, die gebruikt kunnen worden om hun eigenaren af ​​te luisteren. Hij adviseerde ook, volkomen serieus, om bezems of dweilen te gebruiken voor huishoudelijke schoonmaak, omdat stofzuigers blijkbaar ook kunnen helpen bij het afluisteren.

Deze paranoia is vastgelegd in de steeds langer wordende lijst van verboden van het Kremlin, waaronder internetbellen (zoals via WhatsApp en soortgelijke berichtendiensten), een groeiend aantal websites, openbare bijeenkomsten die ook maar enigszins op protesten lijken, en het gebruik van buitenlandse woorden (bijvoorbeeld op bedrijfsborden).

De aangescherpte beperkingen op abortus doen sterk denken aan Stalin, die abortus verbood. Maar misschien wel de luidste echo van het stalinisme is te vinden in het label 'buitenlandse agent', dat bijna gelijkwaardig is geworden aan de Sovjet-aanduiding 'vijand van het volk' – een term die Chroesjtsjov verbood als onderdeel van zijn destaliniseringsinspanningen.

Toen de wet op buitenlandse agenten in 2012 werd aangenomen, gold deze voor individuen of organisaties die internationale financiering ontvingen. Nu wordt de wet steeds breder toegepast, waardoor duizenden mensen, waaronder trouwe Kremlin-aanhangers, geen openbaar ambt meer mogen bekleden of werk mogen verrichten dat door de overheid wordt gefinancierd (zoals schrijven of lesgeven), waardoor ze zowel binnen als buiten Rusland geen inkomen meer hebben.

Dit is nog geen stalinisme. Terwijl duizenden dissidenten onder Poetin zijn gestraft voor hun 'misdaden', hebben miljoenen mensen in Stalins Goelags vastgezeten. Maar er bestaat geen twijfel over dat Poetin enorme stappen heeft gezet om de totalitaire controle over de samenleving te herstellen. Daarom zoeken veel mensen lessen in de geschiedenis, met name in het verhaal over hoe de roep om verandering ontstond binnen Stalins kring, aan de macht in de Sovjet-Unie.

Het pad van hervorming

Hoe kon Chroesjtsjov, ooit een loyale kameraad van Stalin, zich tegen hem keren, zijn persoonlijkheidscultus veroordelen en proberen de Sovjet-Unie een andere koers te laten varen? Volgens Chroesjtsjov begon dit proces al lang voordat het publiek er iets van wist. Sterker nog, zo beweerde hij, hij werd gedwongen Stalin te steunen tijdens die brute jaren, waaronder de Grote Zuivering. Uit angst voor zijn leven kon hij zijn bedenkingen pas na Stalins dood uiten.

Zou hetzelfde gelden voor Poetins bondgenoten? Zou er een leider onder hen kunnen zijn die na Poetins dood zou kunnen aandringen op de-Poetinisering? En wat te denken van Dmitri Medvedev, die van 2008 tot 2012 de enigszins liberale president van Rusland was, terwijl Poetin, die nog niet bereid was de grondwettelijk vastgelegde termijnlimieten op te heffen, zijn tijd als premier afwachtte? Je kunt je voorstellen dat Medvedev, die nu een pretentieuze titel draagt ​​terwijl hij een militant pro-Kremlin blog schrijft, beweert dat hij geen andere keuze had dan Poetins opmars naar totalitarisme te steunen.

Maar zelfs als angst Medvedevs omslag van liberale sentimenten zoals "vrijheid is beter dan onvrijheid" naar vulgaire beledigingen aan het adres van Ruslands "vijanden" ("knorrende biggetjes", "kakkerlakken die zich voortplanten in een pot") verklaart, is het verre van zeker dat hij daadwerkelijk verantwoordelijkheid zou nemen voor zijn rol in de misdaden van het Kremlin. Voor Chroesjtsjov was zo'n bekentenis – "Mijn handen zitten tot aan mijn ellebogen onder het bloed" – essentieel.

Smith vertelt dit verhaal veel welsprekender dan ik. Hij plaatst Chroesjtsjov en de "dooi" die hij in gang zette "in het hart" van het post-Stalinistische "evolutie- en transformatieproces" van de Sovjetbeschaving. Chroesjtsjov "had altijd een goed oog", schrijft Smith; "Hoe hoog hij ook klom, hij kon de dingen altijd vanuit het perspectief van de gewone man bekijken." Maar net als andere Kremlinleiders was hij een "slechte luisteraar", ervan overtuigd dat hij het beter wist.

Hoewel Chroesjtsjov "het volksverlangen naar geweten, rechtvaardigheid en oprechtheid nastreefde", was hij "vaak bereid om het te negeren". Dit komt tot uiting in zijn inconsistente beleid. Zo stuurde hij bijvoorbeeld, slechts enkele maanden na de aankondiging van de destalinisatie, Sovjettanks naar Boedapest om er de Hongaarse opstand van 1956 neer te slaan. Ondanks zijn tekortkomingen probeerde Chroesjtsjov echter de kloof tussen heersers en onderdanen te verkleinen, bijvoorbeeld door het Kremlin open te stellen voor het publiek en het nabijgelegen warenhuis GUM, dat Stalin in 1930 had gesloten, opnieuw te openen.

Dit brengt ons bij een van de centrale (hoewel niet bepaald baanbrekende) observaties van Exit Stalin. Omdat de Russische beschaving wordt gekenmerkt door grenzen – tussen verleden en toekomst, tussen Oost en West, enzovoort – kunnen de verschillende tijdperken van de USSR, van Chroesjtsjovs dooiperiode tot Michail Gorbatsjovs perestrojka, wellicht het best worden begrepen in termen van de sterkte van elk van deze grenzen. Door de belangrijkste grens – die tussen het publiek en de staat – te versoepelen, maakte Chroesjtsjov de weg vrij voor systeemvernieuwing.

Een geconflicteerde beschaving

Een zwakte in Smiths analyse is zijn bewering dat de bolsjewistische revolutie van 1917 vele mogelijke toekomsten in zich droeg, en dat diverse "onopgeloste paradoxen"—de "eindeloze revolutie", het "gedekoloniseerde rijk"—de "Sovjetbeschaving" uiteindelijk eerder "ondersteunden" dan ondermijnden. Hoewel Smith dit beschouwt als een "substantieel nieuw kader" voor het begrijpen van de bolsjewistische staat, ben ik daar niet van overtuigd.

Zoals de dubbele adelaar in het wapen al suggereert, is Rusland altijd een land van scherpe tegenstellingen geweest. Met een geografie die elf tijdzones omvat, hoe zou het ook anders kunnen? De cultuur en samenleving zijn gebaseerd op het post-verlichte Europa, maar het politieke systeem is vaker wel dan niet despotisch en ondoorzichtig geweest. Maar waar dergelijke tegenstellingen elke rationele natie tot ineenstorting zouden brengen, muteert in Rusland elke nieuwe crisis slechts in een nieuwe cyclus van bestaan. De Russische geschiedenis, van de tsaren tot de Sovjets, schommelt tussen repressie en hervorming.

Nergens is dit duidelijker dan in de opvolgingslijn na Stalin: Chroesjtsjov streefde naar destalinisatie, waarna Leonid Brezjnev een restrictievere aanpak herstelde, althans naar buiten toe (Brezjnev was verantwoordelijk voor half zoveel politieke vervolgingen als Chroesjtsjov). Zoals Smith scherpzinnig opmerkte: "In het begin van het Brezjnev-tijdperk toonden uniformen de van bovenaf opgelegde dwangmacht, terwijl ze tegelijkertijd de grenzen van die macht suggereerden."

De kracht van Smiths analyse ligt in zijn vermogen om zijn verhaal te verplaatsen van politiek naar cultuur, geschiedenis en persoonlijke verhalen, waarmee hij de rijke textuur van een maatschappij in transitie vastlegt. Zelden heeft een niet-Russische schrijver zo'n diepgaand begrip getoond van de culturele details en eigenaardigheden die de vorming van de Russische samenleving na Stalin hebben beïnvloed. (Smiths overleden vrouw, de in de Sovjet-Unie geboren Larisa Sjikova, verdient hier wellicht enige erkenning.) Daarbij levert Smith een soort aanklacht tegen het huidige regime, zonder Poetin direct te bespreken.

Sommige van de helden die Smith aan zijn lezers voorstelt, hebben directe banden met Poetins Rusland. Lyudmila Ulitskaya – die in het boek voor het eerst verschijnt als een 17-jarig meisje dat biologie wil studeren en probeert de begrafenis van de beroemde dichter Boris Pasternak bij te wonen – werd "een van de grootste romanschrijvers van het post-Sovjet-Rusland". Tegenwoordig zijn Ulitskaya's boeken niet meer te vinden in Russische bibliotheken en boekhandels, en leeft Ulitskaya in ballingschap in Berlijn. Ze vreest terug te keren naar Rusland, omdat ze werd bestempeld als buitenlandse agent nadat ze zich had uitgesproken tegen de oorlog in Oekraïne.

Ook de Sovjets verboden boeken – zelfs na Stalin. Chroesjtsjov verbood Pasternaks roman Doctor Zhivago, die de strijd van de aristocratie voor en na de bolsjewistische revolutie beschreef. En Kremlin-functionarissen dwongen Pasternak vervolgens de Nobelprijs voor Literatuur te weigeren. Maar Chroesjtsjov beval later een einde te maken aan de campagne tegen Pasternak, die hij omschreef als een verwarde intellectueel, in plaats van een opzettelijke vijand van het volk.

Chroesjtsjov uitte later zijn diepe spijt dat "deze roman niet in zijn tijd was gepubliceerd", en merkte op dat hij hem zelfs niet had gelezen; hij had zich laten leiden door "administratieve maatregelen". Maar "politiemethoden" mogen nooit worden gebruikt om "creatieve mensen te veroordelen", die "in hun werken de relaties tussen mensen, hun spirituele ervaringen en hun contacten met de autoriteiten weergeven". Zich realiserend dat zijn veroordeling van censuur wellicht "te laat" kwam, schreef hij ook: "Ja, het is laat, maar beter laat dan nooit... Laat de erkenning van de auteur afhangen van de lezer."

Twee stappen terug

Chroesjtsjovs ommezwaai met betrekking tot Pasternak weerspiegelde een begrip van nuance dat in het huidige Kremlin nergens te vinden is, en zijn spijtbetuiging toonde een mate van nederigheid die huidige leiders, van Poetin tot Medvedev, waarschijnlijk niet eens zullen proberen te evenaren. Een belangrijke les uit Smiths boek is dat, hoe misleidend de bolsjewistische visie ook was, deze werd gedreven door een verlangen naar vooruitgang – iets wat leiders als Chroesjtsjov begrepen. Het tegenovergestelde geldt voor Poetins fundamenteel regressieve visie op Rusland.

Een veelzeggend voorbeeld is gendergelijkheid, waar de Sovjets zich sterk voor maakten. Hoewel veel ervan propaganda was en mannen nog steeds aanzienlijke voordelen genoten, werden vrouwen verwelkomd op de arbeidsmarkt als schrijvers, wetenschappers, acteurs, ingenieurs – noem maar op. Tegenwoordig worden meisjes aangemoedigd om al op de middelbare school kinderen te krijgen, deels om de catastrofale demografische achteruitgang van Rusland, die door de oorlog in Oekraïne is versneld, tegen te gaan. Het is alsof de emancipatie van vrouwen (een zaak waaraan Rusland heeft bijgedragen) nooit heeft plaatsgevonden.

Een ander voorbeeld is de wetenschap. De Sovjets hechtten veel waarde aan wetenschappelijk onderzoek en onder Chroesjtsjov boekte de USSR verschillende doorbraken, van de lancering van de eerste kunstmatige aardesatelliet, Spoetnik, tot het sturen van de eerste mens, Joeri Gagarin, de ruimte in. In 2020 riep Poetin op tot de ontwikkeling van "hoogwaardige technologie" om de toekomst van Ruslands "unieke beschaving" veilig te stellen. Sindsdien heeft Rusland echter een "omgekeerde industrialisatie" doorgemaakt, waarbij de economische activiteit is verschoven naar arbeidsintensievere sectoren, niet in de laatste plaats door de oorlog in Oekraïne, die heeft bijgedragen aan de braindrain in Rusland.

Afgelopen februari vierde Chroesjtsjovs destalinisatiecampagne zijn 70-jarig jubileum. De maand daarop bestempelde het Kremlin mij als "buitenlandse agent". En daar is Stalin.

Nina L. Khrushcheva

De auteur is de achterkleindochter van Nikita Chroesjtsjov. Ze is hoogleraar Internationale Betrekkingen aan The New School, is co-auteur (samen met Jeffrey Tayler) van het recent verschenen boek In Putin’s Footsteps: Searching for the Soul of an Empire Across Russia’s Eleven Time Zones (St. Martin's Press, 2019).

Mark B. Smith, Exit Stalin: The Soviet Union as a Civilization, 1953–1991, Allen Lane, 2026