Een post-extreemrechtse toekomst in Hongarije is mogelijk - Jan-Werner Mueller
Wanneer prodemocratische regeringen proberen een land te heropbouwen na een illiberale periode, stuiten ze op valkuilen die door hun voorgangers zijn gelegd en worden ze geconfronteerd met allerlei veto-spelers. De ervaring van Polen is echter leerzaam gebleken en benadrukt de noodzaak van daadkrachtig optreden en de juiste steun van externe actoren.
De Hongaarse premier Viktor Orbán, de langstzittende regeringsleider van de Europese Unie, heeft de afgelopen zestien jaar allerlei maatregelen genomen om het electorale speelveld in het voordeel van zijn regerende Fidesz-partij te kantelen. Toch zou die partij de verkiezingen van vandaag wel eens kunnen verliezen, wat de vraag oproept wat er nu gaat gebeuren.
Hervormingen van het Hongaarse politieke en juridische systeem zijn een voor de hand liggende eerste stap. Maar hoe dit moet worden aangepakt, is verre van duidelijk. De structurele uitdagingen van wat waarnemers nu steevast "transitie 2.0" noemen, zijn ongekend, waardoor lessen uit eerdere democratische transities weinig nut lijken te hebben.
In de jaren zeventig en tachtig konden relatief duidelijke uitgangspunten worden afgeleid uit de "derde golf" van democratisering. Landen streefden vaak naar een "pactovergang", waarbij min of meer alle partijen onderhandelden over en een nieuwe regeling aanvaardden – en meestal een gloednieuwe grondwet – die de politieke concurrentie regelde en de rechtsstaat vestigde.
Maar de oude elites behielden voldoende privileges om zich comfortabel te voelen in het nieuwe systeem: het leger werd meestal afgekocht, terwijl de eigendomsverhoudingen doorgaans onaangetast bleven. Dit stelde ambitieuze autocraten zoals Orbán en Jarosław Kaczyński, de jarenlange leider van de extreemrechtse partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS) in Polen, in staat om later te beweren dat de machtsovername nep was geweest – argumenten die gemakkelijk als wapen konden worden ingezet om hun eigen macht te consolideren.
Bovendien werd het oude regime bij eerdere machtsovernames officieel verworpen. Zelfs wanneer een dergelijke verwerping hypocriet was, verhinderde het een permanente mobilisatie tegen het nieuwe regime. Tegenwoordig verliezen populisten echter vaak nipt verkiezingen en hebben ze alle reden om de uitslag aan te vechten: ze zien zichzelf als vertegenwoordigers van de helft van de bevolking – die ze vaak afschilderen als "het echte volk" – in sterk gepolariseerde landen. Er is geen enkele reden om hun samenlevingen te depolariseren en hun aanhangers te demobiliseren, omdat het zaaien van verdeeldheid de bron van de macht van populisten is. Dit verklaart deels waarom ze hun politieke tegenstanders afschilderen als corrupte "elites" die samenspannen met buitenlandse belangen.
In deze context lijken rondetafelgesprekken onpraktisch en worden ze nooit serieus overwogen. In plaats daarvan stuiten nieuwe prodemocratische regeringen op valkuilen die door hun extreemrechtse voorgangers zijn gezet en worden ze geconfronteerd met allerlei veto-spelers – uitdagingen die hun tijd aan de macht opslokken. De inzet is hoog: hoe ineffectiever ze lijken, hoe groter de kans dat populisten de ontevredenheid van de kiezers bij de volgende verkiezingen kunnen uitbuiten. En als de populisten terugkeren aan de macht, brengen ze nieuwe ideeën mee over hoe ze wraak kunnen nemen op hun tegenstanders. De expliciete belofte van "vergelding" door de Amerikaanse president Donald Trump is slechts het meest extreme voorbeeld.
Nergens zijn deze structurele uitdagingen zo duidelijk zichtbaar als in Polen. Na de overtuigende overwinning op PiS in oktober 2023, werd de Poolse coalitie van premier Donald Tusk geconfronteerd met een rechtssysteem dat was gemanipuleerd door Kaczyński's bondgenoten en bemand met zijn loyalisten, evenals een aan PiS gelieerde president die onophoudelijk hervormingen zou vetoën. Dit leidde tot een dilemma: hoe kon de nieuwe regering de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht herstellen zonder methoden te gebruiken die niet voldoen aan de EU-normen voor de rechtsstaat?
Volgens de politicologen Stanley Bill en Ben Stanley stonden de hervormers in Polen voor een drievoudig dilemma: ze moesten legaal en effectief handelen, maar ook snel. Tot nu toe lijken ze echter alleen in de eerste twee te slagen. En tijdens dit wederopbouwproces gaat de gewone politiek gewoon door, wat betekent dat ontevreden of ongeduldige burgers uit protest opnieuw op populisten zouden kunnen stemmen. Vorig jaar won de door PiS gesteunde kandidaat Karol Nawrocki de presidentsverkiezingen, waarmee hij de gestage blokkade van Tusks initiatieven voortzette.
De ervaring van Polen biedt drie lessen voor Hongarije (ervan uitgaande dat de oppositie vandaag wint). De eerste betreft externe actoren. Nadat Tusks coalitie de verkiezingen had gewonnen, maakte de EU snel geld vrij dat was bevroren vanwege schendingen van de rechtsstaat. Dit wekte niet alleen de indruk dat het blok politici beloont die het bevalt – Tusk is een voormalig voorzitter van de Europese Raad – maar verspilde ook een belangrijke bron van invloed. Als hardnekkige veto-spelers kunnen worden afgeschilderd als degenen die de uitbetaling van broodnodige middelen belemmeren, zou dit binnenlandse druk op populisten kunnen creëren.
De tweede les is dat tussenoplossingen niet geschikt zijn. Gematigdheid lijkt misschien de beste manier om beschuldigingen van hypocrisie van populistische oppositiekrachten te voorkomen. Maar ze zullen dergelijke beschuldigingen waarschijnlijk uiten tegen elke prodemocratische regering, zelfs tegen een regering die zich inspant om verzoenende gebaren te maken richting extreemrechtse populistische partijen (en hun kiezers). Dit geldt met name als extreemrechtse actoren nog steeds het grootste deel van het media-ecosysteem controleren, zoals het geval is in Hongarije.
Dit betekent dat sommige instellingen wellicht radicaal opnieuw moeten worden vormgegeven en dat parlementen mogelijk hele grondwetten ongeldig moeten verklaren. Hoewel externe waarnemers zoals de EU en de Venetië-commissie, het expertorgaan van de Raad van Europa inzake de rechtsstaat, niet moeten terugdeinzen voor kritiek op prodemocratische regeringen, moeten ze wel consequent zijn. Zoals de socioloog Kim Lane Scheppele van Princeton opmerkte, liet de Venetië-commissie zich leiden door de wet toen ze, nadat ze terecht had vastgesteld dat de benoemingsmechanismen voor Poolse rechters illegaal waren, de regering-Tusk bekritiseerde omdat die een aantal van deze illegaal benoemde rechters wilde ontslaan.
De laatste les klinkt misschien wat banaal, maar blijft essentieel: elites moeten hun verantwoordelijkheid nemen om het juiste te doen. Denk aan de mislukte transitie na de eerste regering-Trump. Veel leiders, ook aan Republikeinse zijde, wisten dat Trump nooit meer president mocht worden. Maar velen besloten de verantwoordelijkheid af te schuiven, vaak ingegeven door persoonlijke of politieke overwegingen op de korte termijn. Het is natuurlijk onrealistisch om van politici te verwachten dat ze engelen worden, of zelfs onbaatzuchtige strijders voor de democratie. Maar de verwijdering van populisten uit de macht biedt kansen: een politieke ondernemer zou de waarde kunnen zien van het splijten van zo'n coalitie en het meenemen van de meer gematigde leden.
Als de Hongaarse verkiezingen de weg vrijmaken voor een democratische transitie, zal de nieuwe regering te maken krijgen met een reeks structurele problemen, evenals druk van Orbáns machtige aanhangers in Rusland en de Verenigde Staten. Maar met de juiste steun van externe actoren en de bereidheid om moedig op te treden, is een post-extreemrechtse toekomst mogelijk.
Jan-Werner Mueller
De auteur is hoogleraar politieke wetenschappen aan Princeton University, en auteur van onder meer Democracy Rules (Farrar, Straus and Giroux, 2021; Allen Lane, 2021)
