Waarom het deze keer anders is voor Iran – Vali Nasr

Voor de Iraanse leiders vormen de huidige massaprotesten een lastig dilemma. Te hard optreden zou de verstandhouding die het regime na de twaalfdaagse oorlog met Israël en de Verenigde Staten vorig jaar met de bevolking heeft gesmeed, teniet kunnen doen, maar de protesten laten escaleren zou zelf buitenlandse interventie kunnen uitlokken.

Iraniërs zijn de straat op gegaan om te protesteren tegen de ineenstorting van de munt en de torenhoge inflatie, waarbij velen een einde eisen aan de Islamitische Republiek. De reactie van de regering verschilt echter van eerdere golven van onrust. Waar de Iraanse leiders snel reageerden op de Groene Beweging van 2009 en de Vrouw, Leven, Vrijheid-opstand van 2022, reageerden de veiligheidsdiensten traag toen de huidige protesten heviger werden. In plaats van hardhandig op te treden, reageerde president Masoud Pezeshkian aanvankelijk met bezuinigingsmaatregelen om geld vrij te maken voor subsidies aan de armen.

Maar deze noodoplossing bleek niet effectief. Hoewel de armen wellicht tevreden waren, droegen de middenklassen de last en sloten zich in grotere aantallen aan bij de protesten. Wat begon als een uiting van economische onvrede, groeide al snel uit tot een politieke opstand. Pas nadat op 8 januari protesten in het hele land uitbraken, greep het regime serieus in.

Waarom was de reactie op politiek verzet deze keer zo anders? De huidige protesten vinden plaats in de schaduw van de twaalfdaagse oorlog tussen Iran en Israël in juni vorig jaar. Iraanse functionarissen zijn nog steeds aan het bijkomen van het conflict en gaan ervan uit dat het elk moment kan oplaaien. Die dreiging is groter dan binnenlandse politieke onrust, omdat Israëls harde aanpak van Hezbollah en de val van het regime van Bashar al-Assad in Syrië, Iran weinig afschrikking hebben getoond tegen buitenlandse interventie.

Alsof dat nog niet erg genoeg is, kan Iran buitenlandse actoren er niet langer van weerhouden de onvrede onder de bevolking in eigen land aan te wakkeren. Tijdens de oorlog van juni 2025 schaarden Iraniërs zich achter de vlag, waarop het regime reageerde door de handhaving van religieuze regels te versoepelen, met name wat betreft de hoofddoek. De huidige protesten vormen echter een dilemma: te hard optreden zou het fragiele begrip dat het regime na de oorlog bij de bevolking heeft opgebouwd, kunnen ondermijnen, terwijl het laten escaleren van de protesten buitenlandse interventie zou kunnen uitlokken.

De verslechterende economie van Iran is ook een doorslaggevende factor. Een combinatie van wanbeheer, corruptie en verlammende sancties heeft geleid tot ongebreidelde inflatie en werkloosheid, waardoor de middenklasse gestaag verzwakt en de gelederen van de hulpeloze armen groeien. De oorlog in juni heeft deze trends versneld. In de zes maanden erna verloor de rial meer dan 40% van zijn waarde en steeg de inflatie met maar liefst 60%. Omdat velen aannamen dat de belemmering van het Iraanse kernprogramma de onderhandelingspositie ten aanzien van een verlichting van de sancties had verzwakt, volgde al snel kapitaalvlucht.

Zoals de Iraanse leiders het zien, is de economische ellende die demonstranten de straat op heeft gedreven nauw verweven met de externe dreiging waarmee het land wordt geconfronteerd. Ze herinneren zich dat Israël tijdens de oorlog van vorig jaar gewone Iraniërs opriep tot opstand. De Israëliërs rekenden erop dat het uitschakelen van tientallen hoge militaire commandanten en het verzwakken van militaire en veiligheidsinstellingen de onrustige Iraanse bevolking zou aanmoedigen om in opstand te komen en de belegerde staat te overrompelen. Toen dat niet gebeurde, erkenden de Iraanse leiders als eersten dat ze de oorlog te danken hadden aan hun volk. Maar het werd hen ook duidelijk dat een volksopstand onderdeel was van Israëls oorlogsstrategie, en dit besef beïnvloedt hun kijk op de huidige protesten.

Deze vermoedens werden bevestigd toen de Amerikaanse president Donald Trump onlangs op sociale media verklaarde dat de Verenigde Staten "klaar voor actie" waren en bereid waren in te grijpen om Iraanse demonstranten te "redden" van een gewelddadige onderdrukking. De werkelijke dreiging van de protesten schuilt niet in wat Iraniërs zelf kunnen bereiken, maar in de vraag of ze kunnen dienen als rechtvaardiging voor Amerikaanse militaire actie tegen Iran.

Er zijn duidelijke parallellen te trekken met Libië en Syrië tijdens de Arabische Lente, toen de VS en sommige Europese regeringen een "verantwoordelijkheid om te beschermen" voor demonstranten aanvoerden om militaire interventie te rechtvaardigen. Deze volksopstanden ontaardden al snel in door buitenlandse mogendheden geleide pogingen tot regimeverandering, wat uiteindelijk leidde tot een burgeroorlog en de ineenstorting van de staat. Opvallend is dat het Iraanse Revolutionaire Gardekorps vol zit met veteranen van het conflict in Syrië. Ze hebben met eigen ogen gezien hoe snel vreedzame protesten met steun van buitenaf tot een burgeroorlog kunnen leiden. De noodzaak om het lot van Libië en Syrië te vermijden is de drijvende kracht achter de huidige Iraanse besluitvorming.

Nog een factor die meespeelt in het denken van de Iraanse leiders is de Amerikaanse gevangenneming van de Venezolaanse president Nicolás Maduro. Net als iedereen waren de Iraanse leiders verbijsterd. Dit was niet het soort regimeverandering dat Amerika begin jaren 2000 in Afghanistan en Irak had doorgevoerd, en tien jaar later in Libië en Syrië. In plaats van troepen in te zetten of staatsopbouw te bepleiten, heeft de regering-Trump de Chavistische machtsstructuur intact gelaten en geëist dat deze zich onderwerpt aan de Amerikaanse imperialistische controle, anders dreigt economische verstikking.

Zou de VS een soortgelijke strategie tegen de Islamitische Republiek kunnen volgen? Zo ja, dan zouden ze een gerichte militaire aanval kunnen uitvoeren om de Iraanse Opperste Leider en belangrijke politieke en militaire leiders te doden, Iraanse olietankers op volle zee te onderscheppen en vervolgens te eisen dat wat er nog over is van de Islamitische Republiek aan hun eisen voldoet (waaronder het opgeven van de nucleaire en raketprogramma's en het overdragen van de controle over de natuurlijke hulpbronnen). Zelfs zonder de Iraanse leiders te doden, zou een Amerikaanse strategie van bombardementen en het blokkeren van de olie-export het regime op de knieën kunnen dwingen.

Geconfronteerd met deze scenario's, wees Iran onmiddellijk op de mogelijke kosten van Amerikaanse agressie. Op 6 januari herzag de Iraanse Defensieraad zijn strategische standpunt en kondigde aan dat Iran "preventieve maatregelen" zou kunnen nemen indien het geconfronteerd wordt met "objectieve tekenen van dreiging". Hoewel een preventieve aanval op Amerikaanse doelen in het Midden-Oosten ongetwijfeld een oorlog zou uitlokken die Iran niet wil, en die wel eens het einde van het regime zou kunnen betekenen, kan de Islamitische Republiek het zich niet veroorloven de indruk te wekken dat een nederlaag kosteloos zou zijn.

Zelfs als Iran een directe confrontatie met de VS kan vermijden, en zelfs als de huidige golf van protesten afneemt, bevindt de economie van het land zich in een neerwaartse spiraal. Dat betekent dat de publieke woede op de middellange en lange termijn alleen maar zal toenemen. De Islamitische Republiek zit klem tussen de externe dreiging van de VS en Israël en de interne dreiging van een massale opstand. Er is geen gemakkelijke uitweg uit deze impasse. Een totale ineenstorting van de Islamitische Republiek is niet per se aanstaande, maar de Iraanse revolutie nadert nu haar einde.

Vali Nasr

De auteur is hoogleraar Midden-Oostenstudies en internationale betrekkingen aan de School of Advanced International Studies van Johns Hopkins University en is de auteur van onder meer Iran’s Grand Strategy: A Political History (Princeton University Press, 2025).

Deze tekst verscheen eerst op ©Project Syndicate (https://www.project-syndicate.org/) en publiceren we met haar toestemming.