Over de vooruitgang van de menselijke geest – Nicolas de Condorcet

Nicolas de Condorcet is een van die historische figuren die bewondering verdienen voor zijn moed en menselijkheid. Zoals bij al deze figuren wordt hij vaak tegelijkertijd veracht en geëerd. Als wiskundige en filosoof wekte hij vijandigheid op in academische kringen vanwege zijn originele ideeën, terwijl hij tegelijkertijd een aanhang vergaarde. In de politiek was het niet anders: als fervent aanhanger van de Franse monarchie veranderde hij van kant toen hij hoorde van de vlucht en uiteindelijke gevangenneming van de koning. Vervolgens bleef hij dezelfde standpunten verdedigen die hij eerder had verkondigd, wat hem aanvankelijk enige steun opleverde, maar hem uiteindelijk zijn leven kostte – hij werd bestempeld als een crimineel en op de vlucht gearresteerd. Zijn lichaam werd gevonden in zijn cel en er is geen informatie over de omstandigheden van zijn dood. Sommigen zeggen dat het zelfmoord was, anderen beweren dat hij is vermoord. We zullen de waarheid waarschijnlijk nooit kennen.

Condorcet was een van de laatste Franse 'filosofen' en (corrigeer me als ik het mis heb) de enige die daadwerkelijk getuige was van de toepassing van de Verlichtingsideeën tijdens de Franse Revolutie. Net als de meeste andere verlichte intellectuelen benadrukte hij de rede als middel om de wereld te begrijpen en daardoor een betere plek te maken. De rede zou ons de gelijkheid van alle mensen tonen, ongeacht ras, huidskleur of geloofsovertuiging; de menselijke band tussen alle naties; het intrinsieke menselijke verlangen om vrij te zijn van onderdrukking en eigen doelen na te streven; en, niet in de laatste plaats, de obstakels van absolutisme, mercantilisme en religie die het bereiken van deze uiteindelijke staat van vrijheid, gelijkheid en broederschap in de weg staan.

Condocret was wellicht de meest radicale van deze filosofen, en dit blijkt uit zijn Schets voor een historisch beeld van de vooruitgang van het menselijk denken. Dit werk, geschreven kort voor zijn arrestatie en daaropvolgende dood, werd postuum gepubliceerd en diende als inleiding op een meerdelig werk waarin Condorcet alle historische ontwikkelingen die tot de huidige situatie hadden geleid, wilde uitwerken en tevens een gedetailleerde projectie van de toekomstige staat van de mensheid wilde geven.

Het boek zelf is vrij rechttoe rechtaan: Condorcet onderscheidt negen historische fasen van de mensheid. De toekomst van de mensheid is de tiende fase. Elke fase wordt gekenmerkt door eigen ontwikkelingen en volkeren, maar er zijn enkele algemene thema's die door de geschiedenis heen lopen – allemaal evoluerend naar de uiteindelijke staat. De eerste twee fasen worden door alle beschavingen gedeeld: de vorming van menselijke groepen langs familielijnen tijdens het jager-verzamelaarsstadium en de samensmelting van groepen tot landbouwcollectieven. Veel samenlevingen kwamen nooit verder dan deze fase; vele andere wel. De samenlevingen die dat wel deden, worden gekenmerkt door primitieve wetenschap en mythologie, evenals de ontdekking van het schrift.

Vanaf dat moment treedt een dualisme in werking. Door de arbeidsdeling en sociale stratificatie ontstaat er een eliteklasse wiens enige bestaansreden het behoud van hun macht is. Om dit te bereiken, beginnen ze het universum te bestuderen om de krachten ervan te beheersen, terwijl ze tegelijkertijd het volk misleiden en hun wil verdraaien door middel van occulte rituelen en dwaze religieuze doctrines. Deze klasse vormt de priesters. Daarnaast is er een erfelijke klasse van land- en slavenhouders die de bevolking controleren door middel van rijkdom en militaire macht. Deze klasse vormt de aristocratie.

Volgens Condorcet was Griekenland een uitzondering. Het was een handelscentrum en de voortdurende circulatie van ideeën betekende dat priesters het volk nooit konden controleren en dat absolute macht ontbrak. Helaas veranderde alles toen de brute Romeinen deze beschaving vernietigden. Het grootste deel van de wereld bevindt zich nog steeds in dit primitieve stadium van misleiding en corruptie.

Pas na de islamitische verovering van het Oosten begon oude kennis (van de Grieken) Europa weer binnen te stromen, wat leidde tot de Renaissance en, via de drukpers, tot de Reformatie. De Reformatie, geworteld in het idee van persoonlijk oordelen en interpretatie, zaaide de kiem van het liberalisme, dat vanaf John Locke een vlucht zou nemen. Het idee van vrijheid voor iedereen was de belangrijkste drijfveer achter de Amerikaanse en de Franse Revolutie.

Gedurende deze twee millennia zag de mensheid een voortdurende strijd tussen religie en geweld enerzijds, en rede anderzijds. Religieuze waanideeën en feodale onderdrukking, met het daaruit voortkomende mercantilisme, stonden aan de verliezende kant – de mensheid is immers voorbestemd om vrijheid te verwerven. En dit komt doordat de rede de enige scheidsrechter is: de rede ontdekte de wetenschappelijke methode, die zo succesvol was in het begrijpen en daardoor beheersen van het universum. Voor Condorcet, een opgeleid wiskundige, moest, als het om de mensheid ging – zoals de praktische ethiek, politiek, psychologie, maatschappijleer, enzovoort – dezelfde wetenschappelijke methode van observatie, experiment en wiskundige berekeningen worden toegepast.

Condocret erkende, in tegenstelling tot sommige van zijn tijdgenoten, de geleidelijke ontwikkeling van wetenschappelijke kennis. Hij zag duidelijk in hoe de natuurwetenschappen veel preciezer en zekerder zijn dan de geesteswetenschappen. In die laatste discipline is waarschijnlijkheid het enige dat vastgesteld kan worden. Hij beweerde dat een waarschijnlijkheidsrekening de oplossing is voor een hele reeks problemen: Hoe stel je de algemene wil van het volk vast in een democratie? Hoe voorspel je waarschijnlijke toekomstige scenario's op basis van eerdere gegevens? Enzovoort. Op elke pagina lees je Condorcet die tekeergaat tegen alle waanideeën en bijgeloof van domme religieuze mensen, evenals tegen al het machiavellisme van het absolutistische establishment. Beide hebben de handen ineengeslagen om het volk door middel van onwetendheid te onderdrukken.

De algemene opvatting onder filosofen en intellectuelen uit de Verlichting was dat de rede de koninklijke weg naar kennis is, en dat kennis de remedie is voor alle kwalen in de wereld. Een crimineel begaat zijn gruwelijke daad door gebrek aan kennis – heropvoed hem en hij zal anders handelen. Het volk zal niet in opstand komen, en als ze dat wel doen, zullen ze vrijwel zeker falen in het bewerkstelligen van significante veranderingen, omdat ze zich niet bewust zijn van hun eigen waarde en respect. Onderwijs hen en ze zullen de wereld ten goede veranderen. Kortom: kennis is de sleutel, en dit vereist rede – dat wil zeggen, wiskundige deductie en empirische experimenten. Natuurlijk kan niet iedereen een opgeleide wetenschapper of wiskundige zijn, maar Condorcet ziet duidelijk de waarde van een hoogopgeleide bevolking: zij zullen beter in staat zijn hun vertegenwoordigers te kiezen en deskundigen te beoordelen.

Tot nu toe klinkt dit nogal als de overpeinzingen van een moderne wetenschapper of intellectueel. Het is moeilijk om je te verplaatsen naar die vroegere tijden, toen dit soort wereldbeeld radicaal nieuw was en de gevestigde principes uitdaagde. Ik denk dat de moderne wetenschap veel van Condorcets beweringen heeft bevestigd, en er zijn talloze verbeteringen in het menselijk bestaan ​​geweest in de lijn die Condorcet schetste. Lees Steven Pinkers boek Enlightenment Now (2017) en je zult overtuigd zijn.

Maar aan deze gedachtegang liggen twee fundamentele problemen ten grondslag. Het eerste is Condorcets historicisme. Hij generaliseert de hele menselijke geschiedenis en lijdt aan selectieve vertekening. Dat wil zeggen, hij kiest die historische tijden en plaatsen uit die zijn doel dienen om vooruitgang te illustreren. Het is sterk Grieks-georiënteerd, en er wordt geen enkel argument aangevoerd waarom bijvoorbeeld India of China niet fundamenteel zijn geweest in de menselijke geschiedenis. Geschiedenis evolueert door het principe van vrijheid, dat zichzelf onderdrukt ziet en vervolgens opduikt op tijden en plaatsen waar het het minst verwacht wordt – meestal door het werk van historische figuren en genieën. In die zin is Condorcet Hegel in eenvoudige taal.

Nu, ik geloof simpelweg niet in historicisme. Er is geen bewijs voor historische wetten, of ze nu lineair of cyclisch zijn. Ik onderschrijf Karl Poppers these over de onmogelijkheid van historische wetten – elke toekomstige voorspelling is per definitie opgenomen in de huidige situatie, die per definitie de toekomstige stand van zaken zal veranderen. Ik verwerp ook historische generalisatie: de hele geschiedenis reduceren tot de ontwikkeling van gelijkheid of vrijheid is simpelweg absurd reductionisme. Het is gemakkelijk te begrijpen hoe Condorcet zich liet meeslepen door zijn eigen idealen, opleiding en menselijke goedheid – ik heb zelfs sympathie voor hem wat dat betreft – maar het is gewoonweg onwaar.

Het tweede fundamentele probleem in Condorcets schets is zijn nauwe focus op de rede. De ideale samenleving is een wereldwijde beschaving, gekenmerkt door broederlijke liefde; de ​​afschaffing van alle ongelijkheid (inclusief huwelijk en slavernij), behalve ongelijkheid op basis van talenten; de vestiging van een zeer duidelijke en eenduidige universele taal; de vorming van de samenleving volgens wetenschappelijke principes; enzovoort. Jaren geleden was ik een overtuigd aanhanger van de idealen van de Verlichting en hun implicaties. In de loop der jaren ben ik tot het besef gekomen dat menselijke vrijheid niet verenigbaar is met een samenleving die enkel gebaseerd is op wetenschappelijke kennis. Ik geloof niet dat kennis de magische oplossing is voor alle problemen.

Menselijke vrijheid betekent risico's nemen, irrationeel zijn, iets wat de wiskundige geest verafschuwt. Daarom verwerp ik zowel socialisme als religie – en daarom verwerp ik ook wetenschap als de basis van de ethiek. Voor mij staat menselijke vrijheid voorop, en daarna kunnen we het over andere ethische dilemma's hebben. Ik onderschrijf volledig Hayeks these dat niemand of geen enkele partij meer informatie over jouw situatie heeft dan jijzelf, en dat daarom niemand anders dan jijzelf de beste beslissing kan nemen in jouw huidige situatie. Elke generalisatie betekent verlies van vrijheid – dat is prima als het om wetenschappelijke kennis gaat, maar gevaarlijk als het politiek betreft.

In 2020 zaten we midden in een wereldwijde pandemie, en het eerste dat overboord werd gegooid was de menselijke vrijheid. Je ziet hetzelfde patroon bij alle actuele politieke kwesties: Klimaatverandering? Meer overheid, meer beperkingen, meer handhaving! Gezondheidsrisico's (bijv. roken)? Meer overheid, meer beperkingen, meer handhaving! Condorcet wil mensen opleiden om de wereld te verbeteren – een prijzenswaardig doel. Meer kennis betekent meer vrijheid. Maar hij wil ook dat de rede de maatschappij dicteert. Meer kennis betekent minder vrijheid. Ik worstel al jaren met deze paradox van de Verlichting en ik heb het gevoel dat er geen uitweg is.

Een derde en laatste probleem voor Condorcet is dat hij over het hoofd ziet dat alle geesteswetenschappen intrinsiek waardegeladen zijn. Een socioloog of een econoom gaat uit van persoonlijke aannames die nooit expliciet worden genoemd. Zo is elk economisch model bijvoorbeeld gebaseerd op de aannames van de ontwikkelaar over wat goed en slecht is. Geconfronteerd met hetzelfde probleem zouden een marxist en een libertariër tot twee radicaal verschillende (en elkaar uitsluitende) oplossingen komen. Beide kunnen waar zijn, maar welke de overhand krijgt, is een politieke kwestie – en dit komt neer op simpele machtsstrijden die bepalen welk ethisch systeem wint.

Hoe dan ook, het lezen van dit boek zette me aan het denken over de vooruitgang die we als soort de afgelopen paar eeuwen hebben geboekt, en over mijn eigen intellectuele groei door de jaren heen. Het deed me ook beseffen hoe anders onze moderne kijk op zaken als waarheid, kennis, realiteit, vooruitgang, enzovoort is, vergeleken met die van deze Verlichtingsdenkers, en tegelijkertijd hoeveel we aan deze originele en moedige mensen te danken hebben. In dit werk zie je Condorcet fulmineren tegen de gruwelijke slavernij door Europeanen, tegen de systematische onderdrukking van vrouwen en hun tweederangspositie in de maatschappij, tegen de onwetendheid van de massa en het machismo van de elite (dat helaas nog steeds bestaat). Hij heeft de publicatie van zijn werk nooit kunnen meemaken – hij stierf eenzaam in een koude cel, om onbekende redenen.

Een van de meest bijzondere ervaringen die een lezer zich kan wensen, is het diepe gevoel van verbondenheid met een ander. Het lezen van dit boek van Condorcet voert je mee naar een lang vervlogen tijdperk, waarin je luistert naar de overpeinzingen van een wonderbaarlijk menselijk persoon, de wereld door zijn ogen ziet en beseft dat er moed voor nodig is om misstanden aan te kaarten, laat staan ​​om te proberen er iets aan te veranderen. Lees het, het is de moeite meer dan waard!

Recensie door Xander Niks

Nicolas de Condorcet, Over de vooruitgang van de menselijke geest (1795), Klement Uitgeverij, 2008