Waarom Viktor Orbán verloor - László Bruszt

Het was moeilijk om het illiberale regime van de Hongaarse premier Viktor Orbán via de stembus te verslaan, en het opbouwen van een veerkrachtige vorm van liberale democratie in de nasleep daarvan zou nog veel moeilijker kunnen worden. Maar één ding is zeker: zowel vrienden als vijanden van de democratie zullen de ontwikkelingen nauwlettend volgen.

Zestien jaar lang belichaamde Viktor Orbáns Hongarije een verontrustend idee: dat een 'illiberale democratie' stabiel kon worden gemaakt en zich aan de macht kon verankeren. Door electorale dominantie te combineren met de systematische verzwakking van institutionele checks and balances, leek Orbán een centraal dilemma van het moderne autoritarisme op te lossen: hoe herhaaldelijk te winnen via de stembus terwijl de liberale democratie wordt uitgehold. En omdat zijn model bewonderaars in het hele Westen (en daarbuiten) inspireerde en zo bijdroeg aan een breder verhaal van democratisch verval, heeft zijn vernederende verkiezingsnederlaag gevolgen die veel verder reiken dan Hongarije.

De overwinning van Péter Magyars Tisza-partij, net als de triomf van de Poolse Burgercoalitie op de illiberale partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS) in 2023, vertegenwoordigt niet alleen een omkering van een ogenschijnlijk geconsolideerd systeem, maar geeft ook aan dat dergelijke regimes wellicht fragieler zijn dan ze lijken. De les is niet alleen dat illiberale regimes kunnen verliezen. Het is dat juist de logica die hen in stand houdt, tot hun ondergang kan leiden.

Illiberale leiders hebben hun machtsconcentratie lange tijd gerechtvaardigd door te verwijzen naar het succes van de ontwikkelingsstaten in Oost-Azië. Door institutionele checks and balances te verzwakken, zo betoogden zij, konden regeringen daadkrachtig optreden, investeringen coördineren en economische groei realiseren.

Maar deze analogie was altijd misleidend. De regimes van Park Chung-hee in Zuid-Korea of ​​Lee Kuan Yew in Singapore waren effectief, niet omdat ze met minder checks and balances te maken hadden, maar juist omdat ze meer onder druk stonden. Geopolitieke instabiliteit en het constante risico op binnenlandse onrust dwongen hen tot brede maatschappelijke vooruitgang, anders dreigde hun ondergang. Verminderde verantwoording leidde niet tot zelfgenoegzaamheid, maar tot discipline.

Meer in het algemeen hangt effectieve staatsmacht af van checks and balances die de machthebbers disciplineren. Deze beperkingen kunnen verschillende vormen aannemen. In liberale democratieën leggen constitutionele checks and balances een dergelijke discipline op. In ontwikkelingsgerichte autocratieën werd deze discipline geboden door externe en interne kwetsbaarheid.

Hedendaagse illiberale regimes opereren onder heel andere omstandigheden. Zonder druk vergelijkbaar met die waarmee Park en Lee te maken hadden, leidt de verzwakking van de verantwoordingsplicht niet tot ontwikkelingscapaciteit. In plaats daarvan creëert het mogelijkheden voor rent-seeking. Macht wordt een middel om politieke coalities in stand te houden in plaats van publieke goederen te leveren. Die vermeende strategie om de staatsmacht te versterken, verandert in een systeem van selectieve machtsuitoefening.

Na verloop van tijd ondermijnt deze logica de economische fundamenten van illiberale regimes. Wanneer politieke loyaliteit het belangrijkste criterium wordt voor de toewijzing van middelen, lijden efficiëntie en innovatie daaronder. Overheidsaanbestedingen belonen insiders in plaats van de meest productieve bedrijven. Binnenlandse ondernemers worden geconfronteerd met corruptie, onzekerheid en beperkte mogelijkheden voor expansie. Tegelijkertijd genereren groeistrategieën gebaseerd op buitenlandse directe investeringen weliswaar banen, maar leiden ze vaak niet tot verbetering of duurzame productiviteitswinst.

Dat is wat er met Hongarije onder Orbán is gebeurd. Naarmate de economische prestaties verslechterden, nam ook het vermogen van het regime om zijn coalitie te behouden af. De tragere groei verkleinde de belastingbasis en verminderde de middelen die beschikbaar waren voor herverdeling. Investeringen in onderwijs, gezondheidszorg en sociale mobiliteit stagneerden. Hongaren ervoeren steeds vaker dat wat voorgesteld werd als een systeem van stabiliteit, als een systeem van neergang. Grote delen van de beroepsbevolking werden geconfronteerd met afnemende vooruitzichten, stagnerende lonen en beperkte mogelijkheden voor carrièreontwikkeling.

Aan het begin van Orbáns lange regeerperiode werden deze interne dynamieken nog gedeeltelijk gemaskeerd door de financiële overdrachten vanuit de Europese Unie. Maar de toegang tot deze middelen werd steeds afhankelijker van transparantie van de overheid en onafhankelijkheid van de rechterlijke macht – precies de vormen van verantwoording die Orbán juist afwees. Het resultaat was een zelfopgelegde beperking: door extern toezicht te verwerpen, beperkte het regime zijn eigen toegang tot financiering.

Naarmate deze beperkingen toenamen, is het geen verrassing dat Orbán zich tot nog illiberalere partners wendde, waaronder Rusland en China, en regelgevende autonomie inruilde voor nieuwe vormen van geopolitieke afhankelijkheid. Een project dat begon in naam van soevereiniteit dreigde te eindigen in kwetsbaarheid. Meer in het algemeen heeft Orbán laten zien dat zelfs sterk gekaapte systemen politiek kwetsbaar kunnen worden. De mechanismen die een illiberale heerschappij in stand hielden, kunnen na verloop van tijd bronnen van fragiliteit worden.

Het Hongaarse model berustte op een wankele coalitie van multinationale ondernemingen, politiek verbonden binnenlandse elites en kiezers die stabiliteit en economische vooruitgang beloofden. Maar naarmate de groei vertraagde, namen de spanningen binnen deze coalitie toe. Binnenlandse bedrijven ondervonden minder kansen, terwijl kiezers te maken kregen met een dalende levensstandaard en beperkte toekomstperspectieven.

De nederlaag van Orbán werd mogelijk toen onvrede samenging met organisatie – toen een geloofwaardige uitdager de versnipperde kiezers verenigde en frustratie omzette in participatie. Waar traditionele oppositiekrachten zwak of in diskrediet waren geraakt, was leiderschap nodig dat in staat was maatschappelijke grieven om te zetten in een brede politieke beweging die zich mobiliseerde over de klassen- en institutionele scheidslijnen heen.

Dat is wat Magyar en zijn Tisza-partij bereikten. Jarenlang diende Hongarije als het bewijs dat democratische achteruitgang geïnstitutionaliseerd en in stand gehouden kon worden binnen het kader van formele verkiezingscompetitie. Magyars overtuigende overwinning toont iets even belangrijks aan: dat dergelijke systemen niet onomkeerbaar zijn.

Maar Orbáns nederlaag, net als de nederlaag van de Poolse PiS drie jaar geleden, betekent niet het einde van het illiberalisme. De structurele omstandigheden die de opkomst ervan voedden – economische onzekerheid, maatschappelijke fragmentatie en politiek wantrouwen – blijven in veel democratieën bestaan. Maar Orbáns val ondermijnt wel het gevoel van onvermijdelijkheid dat de wereldwijde verschuiving weg van de liberale democratie omringde.

Nu begint de moeilijkere taak: het ontmantelen van diepgewortelde cliëntelistische netwerken, het herstellen van institutionele autonomie en het heropbouwen van de capaciteit van de staat zonder de fouten te herhalen die het illiberalisme in de eerste plaats mogelijk hebben gemaakt. Magyar zal ook moeten herdefiniëren hoe nationale belangen binnen de Europese Unie worden behartigd – door binnenlandse achterban te versterken en tegelijkertijd transnationale allianties op te bouwen die in staat zijn tot diepere en veerkrachtigere vormen van integratie.

Het verslaan van het illiberalisme via de stembus was moeilijk. Het opbouwen van een veerkrachtige vorm van liberale democratie in de nasleep ervan – een democratie die zowel verantwoording als inclusie kan bieden – is wellicht nog moeilijker. Maar één ding is zeker: democratieën, vrienden en vijanden, zullen de ontwikkelingen nauwlettend volgen.

László Bruszt

De auteur is hoogleraar politieke wetenschappen aan de Central European University, was waarnemend rector en president van de CEU in 1996-1997.