Hoe democratieën leren in ganzenpas te gaan – Kaushik Basu

Democratieën storten zelden in één klap in. De verschuiving naar autoritarisme voltrekt zich vaak via een reeks kleine, schijnbaar triviale stappen die gevolgen hebben zodra maatschappelijke druk burgers ertoe aanzet zich te schikken.

In januari 1934 publiceerde de New York Times een essay van journalist Harold Callender over een nieuw fenomeen dat nazi-Duitsland teisterde: Gleichschaltung. Letterlijk vertaald als 'coördinatie' had de term een ​​veel meer duistere betekenis gekregen: de systematische nazificering van de Duitse samenleving. Callenders stuk zou een van de meest vooruitziende waarschuwingen van die tijd blijken te zijn over de ineenstorting van de democratie en de opkomst van het totalitarisme.

De democratie, die voor het eerst ontstond in Athene in de vijfde eeuw voor Christus, markeerde een radicale sprong voor de mensheid. In haar moderne vorm, met de Verlichting als haar dienares, verspreidde ze zich over continenten en vond wortel in toekomstige grootmachten zoals de Verenigde Staten in de 18e en 19e eeuw, en in landen zoals India, dat net bevrijd was van het juk van de koloniale overheersing, in de 20e eeuw. Ondanks haar reikwijdte en veerkracht is de democratie echter altijd zeer kwetsbaar gebleven.

We gaan er vaak van uit dat de grootste bedreigingen voor de democratie oorlogen, staatsgrepen of andere dramatische crises zijn. Maar zoals Callenders essay ons eraan herinnert, vereist de teloorgang van de democratie geen plotselinge schok. Een electorale democratie kan geleidelijk afglijden naar een dictatuur, stap voor stap, totdat het punt van onherstelbare schade is bereikt.

Voor Callender vatte de term Gleichschaltung het langzame, sluipende proces van sluipend autoritarisme samen. Hoewel de conventionele Engelse vertaling de duistere implicaties miste, kwam de Franse uitdrukking mettre au pas – “in lijn brengen” – veel dichterbij. Gleichschaltung, schreef hij, was “de toepassing, zowel mentaal en moreel als fysiek, van het principe van de ganzenpas.” Dit erkennen was essentieel om te begrijpen wat er in Hitlers Duitsland gebeurde. Tegen 1934 was het “coördinatieproces” al ver gevorderd. Eerst kwam de erosie van de regionale autonomie, toen de Duitse Länder (deelstaten) hun soevereiniteit werden ontnomen en onder nazicontrole werden geplaatst. Daarna volgde het tot zwijgen brengen van oppositie en afwijkende meningen.

Al snel verspreidde Gleichschaltung zich naar de Duitse intellectuele sfeer en doordrong het universiteiten en onderzoekscentra. Callender vertelt hoe gemakkelijk de nazi's uniformiteit oplegden aan culturele instellingen – waarbij ze een groot deel van de moderne kunst als “gedegenereerd” afdeden – maar aarzelden om wetenschap onder hun programma van ideologische eenwording te brengen. Zou er echt een "Duitse" of "Arische" wiskunde kunnen bestaan? Uiteindelijk overtuigde een groep onderdanige wiskundigen aan de Universiteit van Berlijn zichzelf ervan dat zoiets wel degelijk kon bestaan. Het toneel was dus klaargezet voor de Duitse tragedie die volgde. Callender besloot zijn essay met de opmerking dat hoewel Gleichschaltung, net als andere vormen van mystiek, onbegrijpelijk kan blijven voor ongelovigen, het helpt om veel van de "meest raadselachtige" gedragingen van het regime te verklaren.

Callenders waarschuwingen klinken vandaag de dag griezelig bekend in de oren, nu democratieën over de hele wereld afstevenen op een autoritair regime. De Hongaarse premier Viktor Orbán en de Turkse president Recep Tayyip Erdoğan kwamen bijvoorbeeld aan de macht na vrije en eerlijke democratische verkiezingen en begonnen vervolgens de grondwettelijke grenzen te ondermijnen die bedoeld waren om hun macht te beperken. Zelfs levendige democratieën zoals de VS en India zijn hier niet immuun voor. Zoals we uit recente ervaringen kunnen opmaken, kunnen politieke leiders, samen met hun partijdige bondgenoten, nationalisme uitbuiten om macht te concentreren.

Cruciaal is dat autoritaire drift niet begint met staatsgeweld. In mijn boek The Republic of Beliefs uit 2018, betoog ik dat onderdrukking begint met individuele daden die op zichzelf triviaal lijken, maar gevolgen krijgen zodra maatschappelijke druk burgers ertoe aanzet zich te schikken, waardoor heersers straffeloos kunnen handelen. Zoals Sergei Guriev en Daniel Treisman in hun boek Spin Dictators uit 2022 beschrijven, zei de Roemeense dictator Nicolae Ceaușescu ooit tegen zijn veiligheidschef: "We kunnen talloze manieren vinden om van politieke criminelen af ​​te komen... We kunnen ze arresteren als verduisteraars of speculanten, ze beschuldigen van plichtsverzuim, of wat het beste bij elk geval past."

De verzwakking van democratische instellingen wordt verergerd door de toenemende ongelijkheid. Een recent rapport van de Buitengewone Commissie van Onafhankelijke Experts inzake Wereldwijde Ongelijkheid van de G20 concludeert dat de meest ongelijke landen ter wereld tot wel zeven keer meer kans hebben op democratische uitholling. Onderzoek toont ook aan dat in een wereld die gedomineerd wordt door sociale media, inkomensongelijkheid zich vaak vertaalt in ‘ongelijkheid in stem’.[1] Het is dan ook geen wonder dat de superrijken sociale mediaplatforms en televisiezenders opkopen om hun greep op het publieke debat te versterken.

Het tegengaan van de afglijding naar autoritarisme zou moeten beginnen met het onderzoeken van eerdere gevallen van democratische ineenstorting, met name tijdens het interbellum en de Weimarrepubliek. Net zoals Adam Smith liet zien hoe individuele keuzes hele economieën beïnvloeden, moeten we bestuderen hoe kleine, alledaagse beslissingen samen grote politieke verschuivingen teweegbrengen. Alleen door de mechanismen te begrijpen die Gleichschaltung mogelijk maken, kunnen we waarborgen ontwerpen die kunnen voorkomen dat onze samenlevingen in de totalitaire afgrond storten.

Kaushik Basu

De auteur is hoogleraar economie aan de Cornell University.

Deze tekst verscheen eerst op ©Project Syndicate (https://www.project-syndicate.org/) en publiceren we met toestemming van de auteur.

[1] ‘Ongelijkheid in stem’ is het systematisch uitsluiten van bepaalde groepen of individuen, waardoor ze weinig of niet gehoord of gerespecteerd worden, en geen impact hebben op de besluitvorming.